Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5882/21 по делу N А41-71277/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-71277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" (ИНН 5050116426, ОГРН 1155050001083)- Евсеева Я.С. представитель по доверенности от 06.11.2020 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щёлковский водоканал"(ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) - Деднева О.С. представитель по доверенности от 25.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-71277/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щёлковский водоканал" о признании договора от расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ"(далее- ООО "Спецсервис ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щёлковский водоканал"(далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", ответчик) о признании договора от 01.12.2016 N 1326 расторгнутым с 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-145 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецсервис ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсервис ЖКХ" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" 01 декабря 2016 года был заключен Договор N 1326 от 01.12.2016 года холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из искового заявления, собственниками МКД на общих собраниях приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, истец считает данный договор расторгнутым с 24 декабря 2018 года, о чем, свидетельствует Соглашение о расторжении, между тем ответчик отрицает факт расторжения договора и продолжает выставлять счета на оплату, а также взыскивает в судебном порядке с истца денежные средства за оказанные жителям услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" Портал Дома Подмосковья, в управлении ООО "Спецсервис ЖКХ" с 01.11.2019 г. находились следующие многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- Московская область г., Щелково, ул. Неделина, д. N 1, 4, 9, 16,18, 20;

- Московская область г., Щелково, ул. Проспект 60 лет Октября, д. 16, 26.

В связи с чем 19.12.2019 г. (исх N 8919) ответчик направил в адрес истца Соглашение о внесении изменений в Договор N 1326 холодного водоснабжения и водоотведения (получено ответчиком 24.12.2019 г.), Указанным соглашением внесены дополнения в Приложение N 1 и Приложение N 9 к Договору, включив в него вышеуказанные объекты. Соглашение со стороны истца подписано.

03.02.2020 г. от истца поступило уведомление N 126 о том, что с 01.02.2020 г. жилые дома, расположенные по адресу: МО, г. Щелково, ул. Неделина, д. 23, МО, г. Щелково, пр-т 60 лет Октября, д. 2А, включены в реестр лицензий ГЖИ МО под управление ООО "Спецсервис ЖКХ".

05 марта 2020 г. (исх. N 1549) МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в адрес истца направил Соглашение о внесении изменений в Договор, включив в него объекты, многоквартирные дома, расположенные по адресу: МО, г. Щелково, ул. Неделина, д. 23, МО, г. Щелково, пр-т 60 лет Октября, д. 2А.

Возражений относительно указанного Соглашения со стороны истца не поступило. Обратного в материалы дела не представлено.

06.12.202020г. исх. N 83 истцом в адрес ответчика было направленно письмо о заключении прямых договоров с жителями по адресам: г. Щелково, ул. Неделина, дома N 1,4,9,16, 18,20 и г. Щелково, пр-т 60 лет Октября д. 16, 26.

Поскольку для заключения прямых договоров истец представил неполный пакет документов, дата заключения прямых договоров была перенесена на 01.04.2020 г. (письмо МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал N 8562 от 06.12.2019 г. (вх. N ООО "Спецсервис ЖКХ" 203 от 23.12.2019 г.).

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлениикоммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Как указано в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 04 мая 2018 г. N 20073-АЧ/04, и в силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации соответствующие сведения.

Как было указано ранее, истец обращался к ответчику за расторжением договора N 1326 от 01.12.2016 года холодного водоснабжения и водоотведенияспорных МКД, однако в силу вышеизложенных норм, оснований для его расторжения не имеется, поскольку истец после принятия общими собраниями собственников МКД решения о переходе на заключение прямых договоров с РСО, продолжает отвечать за содержание общего имущества МКД.

Доказательств, что истец обращался к ответчику за заключением такого договора, внесением соответствующих изменений в действующий договор, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик 26.05.2020 г. направил истцу соглашение о внесении изменений в Договор в связи с заключением договоров на прямую с жителями по вышеуказанным многоквартирным домам (исх N 34 от 26.05.2020 г.).

Однако, соглашение со стороны истца подписано не было, в связи с чемответчик считает вышеуказанное дополнительное соглашение заключенным на основании п. 12. Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" продолжает оказывать ООО "Спецсервис ЖКХ" услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме СОИ (содержание общего имущества) в многоквартирных домах расположенные по адресу:

- Московская область г., Щелково, ул. Неделина, д. N 1, 4, 9, 16,18, 20;

- Московская область г., Щелково, ул. Проспект 60 лет Октября, д. 16, 26.

Доказательств оказания услуг иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства за пределами указанной в исковом заявлении даты, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-44185/2020 и N А41-34548/2020 установлена обязанность ООО "Спецсервис ЖКХ" по оплате оказанных МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" услуг по договору от 01.12.2016 N 1326 за период с января по март 2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. По возможности, установить, выполнена ли подпись на соглашении о расторжении от 24.12.2018 договора N 1326 от 01.12.2016 уполномоченным представителем МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"- заместителем главного инженера по эксплуатации объектов ВКХ- Монмарь А.В. или иным лицом;

2. По возможности установить, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" на дополнительных соглашениях "11, N 12, N 13 к Договору N 1326 от 01.12.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал достоверность либо недостоверность подписи Монмарь А.В., а заявлял о том, что данный документ не составлялся и не подписывался им вообще, учитывая что оригинал документа истцом не представлен.

В отношении второго вопроса - ответчик не оспаривает подписание дополнительных соглашений N N 11, 12, 13, в связи с чем, процессуальный смысл постановки данного вопроса перед экспертами отсутствует.

Кроме того, исходя из сформулированного предмета и основания заявленных истцом требований, вопрос о расторжении договора от 01.12.2016 N 1326 лежит в области права и не может быть поставлен для разрешение экспертами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-71277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков