Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8232/21 по делу N А56-34270/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-34270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Атеняев Н.Ю. - доверенность от 20.04.2020

от ответчика: Лебедева М.Е. - доверенность от 12.03.2021

от 3-х лиц: 1) Атеняев Н.Ю. - доверенность от 04.03.2019, 2) не явился, извещен, 3) Атеняев Н.Ю. - доверенность от 19.07.2020, 4-9) не явились, извещены, 10) Бабараш Н.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-34270/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис"

к Открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг"

3-е лицо: 1. Ганина Наталья Григорьевна; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Терра"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб"; 4. Общество с ограниченной ответственностью "СТД"; 5. Петров Никита Сергеевич; 6. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 7. Белова Светлана Алексеевна; 8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; 9. Неманежин Владимир Юрьевич; 10.Бабараш Н.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис" (ОГРН: 1057810279680; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг" (ОГРН: 5067847162279; далее - ответчик) о взыскании 17 741 877 руб. задолженности по текущим платежам по договору N 4 от 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Н.Г., ООО "Терра", ООО "Эксклюзив СПБ", ООО "СТД", Петров Н.С., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Белова С. А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, Неманежин В.Ю., Бабараш Н.В.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное применение положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Барабан Н.В. поддерживает позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А56-73084/2013 ОАО "Парнас-Паркинг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением от 20 июля 2015 по делу N А56-73084/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Бондаренко Марину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Парнас-Паркинг" по ее заявлению.

Определением от 31 августа 2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ОАО "Парнас-Паркинг" Кайгородова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 02 марта 2016 года новым конкурсным управляющим ОАО "Парнас-Паркинг" назначен Кудинов Сергей Владимирович (НП СОАУ "Континент").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 по делу N А56-73084/2013 денежное требование ООО "Моторсервис" в размере 28 026 816 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Парнас-Паркинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Начиная с 13 апреля 2015 года по 26 сентября 2016 года ООО "Моторсервис" оплачивало за ОАО "Парнас-Паркинг" строительно-монтажные работы, выполняемые Обществом "ПромБалтСтрой" (генподрядчик) на Объекте, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Основание платежей: "Оплата за ОАО "Парнас-Паркинг" по договору подряда N 4 от 01 июня 2011 года

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Парнас-Паркинг" 17741877 руб. в качестве задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и не усматривает оснований для отмены решение суда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая аффилированность Истца и Ответчика, у Истца имелась неконтролируемая возможность направлять на расчетный счет Подрядчика под видом текущих платежей ничем не обоснованные денежные суммы, доказательства расходования которых на цели строительства именно Объекта, а не на какие-то иные цели, отсутствуют, а именно:

- Ответчик строительство объекта не завершил, работы у Подрядчика не принял;

- отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, которые Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика, капитализированы в данном Объекте;

- недостроенный Объект не соответствует по своим параметрам разрешительной документации;

- степень готовности Объекта и вовлеченности спорных денежных средств в строительство Объекта ничем документально не подтверждена.

Собранием кредиторов Ответчика от 14.03.2017 принято решение о приведении проектной документации объекта в соответствие с требованием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1489.

Недостроенный Объект не соответствует разрешительным документам и в настоящее время не может быть ни завершен, ни введен в эксплуатацию, о чем Истец знал.

Предоставленные Истцом в материалы дела Отчет N . 191023/1-19 по результатам выезда специалиста от 18.11.2019 и копии актов о приемке выполненных работ на общую сумму 49 988 229,10 рублей, подписанные исполнительным директором Ответчика Пудовым К.С. не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Пудов К.С. фактически к трудовым обязанностям не приступал, приказ о приеме на работу Ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с Пудовым К.С. был аннулирован в 2016 году (статья 61 ТК РФ) непосредственно после приемки конкурсным управляющим документов Ответчика. Доверенностей на имя Пудова К.С. конкурсный управляющий Ответчика не выдавал.

Таким образом, Пудов К.С. не мог в 2016-2017 годах ни подписывать акты приемки выполненных работ от имени Ответчика, ни заказывать от имени Ответчика каких-либо заключений.

Акты выполненных работ Ответчик не подписывал, работы не принимал и не уполномочивал кого бы то ни было принимать эти работы, в связи с отсутствием проектной документации и исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, Истцу заведомо было известно, что объект не соответствует исходным разрешительным документам, его невозможно ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности Ответчика, с тем, чтобы сформировать конкурсную массу.

При этом, реализуя собственное добровольное решение о финансировании строительства. Истец никогда не направлял конкурсному управляющему Ответчика сведений о производимых платежах, не запрашивал ни у Подрядчика, ни у Ответчика никаких подтверждающих документов о том, куда и как израсходованы денежные средства.

Очевидно, что в данном случае имеются признаки неосновательного обогащения на стороне Подрядчика.

Кроме того, по смыслу частей 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях:

- должник возложил исполнение на указанное третье лицо;

- должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае, не имеется ни одного из перечисленных условий для применения положений статьи 313 ГК РФ.

Поскольку Ответчик в спорный период находился и сейчас находится в процедуре конкурсного производства, права Истца на имущество Ответчика определяются исключительно в рамках процедуры банкротства, и должны реализовываться строго в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ, которым установлены специальные по отношению к части 2 статьи 313 ГК РФ правила, в связи с чем, исполнение обязательств Ответчика третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Кроме того. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.04.2020.

Истец узнал о нарушении своего права не позднее 03.04.2015, когда состоялось собрание кредиторов Ответчика, которым принято решение по вопросу повестки дня о возложении обязанности по инвестированию строительства Объекта на кредиторов Ответчика: Истца, общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб" и Ганину Н.Г. - в долях пропорционально объему требований к Ответчику.

Согласно статье 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Следовательно, право требования к должнику по произведенному за должника платежу, возникает у кредитора сразу послу осуществления каждого платежа. Данный подход соответствует разъяснениям пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В рассматриваемой ситуации срок исковой давности, равный трем годам, истек в отношении всех заявленных платежей, произведенных Истцом с 10.06.2015 по 17.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-34270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина