Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16929/21 по делу N А40-248385/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-248385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ", ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-248385/20 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-39/20-ДСП,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" (ответчик) о взыскании по соглашению от 21.08.2019 N 9/2-58дтез-19 задолженности в размере 38 388 759 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 906 руб. 38 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, неустойки за просрочку предоставления итогового отчета по соглашению в размере 239 207 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 38 388 759 руб. 31 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 147 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 10.02.2021 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 9/2- 58дтех-19 от 21.08.2019, предметом которого является предоставление в 2019 г. истцом ответчику гранта из бюджета города Москвы на основании распоряжения Департамента то 21.08.2019 N Р-18-11-82/9 в размере 112 568 000 руб. 00 коп. на обеспечение условий, необходимых для реализации указанной организацией мероприятий, связанных с профессиональной ориентацией детей, включая внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), текущее содержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных мероприятий ответчика согласно смете расходов.

Пунктом 1.3 соглашения целевым использованием средств гранта признается выполнение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1.1,1.2 соглашения, при условии использования и эксплуатации ответчиком оборудования, приобретенного за средства гранта, в течение срока действия соглашения и достижения ключевых показателей эффективности. Грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован в целях, не усмотренных п. 1.1 и 1.2 соглашения (п. 2.1 соглашения).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением N 9/2- 58дтех-19 от 21.08.2019. Как указывает истец в нарушении п. 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в департамент неиспользованного остатка средств гранта по соглашению в размере 38 388 759 руб. 31 коп.

Истец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020 N ДПиИР-08-04- 501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений от 27.10.2020 с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно п. 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Распоряжением от 18.11.2020 N Р-18-11-254/20 истец принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании по соглашению от 21.08.2019 N 9/2-58дтез-19 задолженности в размере 38 388 759 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 906 руб. 38 коп., неустойки за просрочку предоставления итогового отчета по соглашению в размере 239 207 руб. 00 коп. в порядке п. 4.5 соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав 38 388 759 руб. 31 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 147 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 10.02.2021 по дату фактической оплаты. При этом размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и необоснованном применении к ответчику моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, обратное истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение нарушений, выявленных истцом в соответствии с актом от 27.10.2020. Основания для возврата спорных денежных средств истцом доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и процентов чрезмерно завышен материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-248385/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина