Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18637/21 по делу N А40-248385/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-248385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Синица А.И. дов. N ДПиИР-18-16-39/21 от 15.09.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития

города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "МАСТЕРСЛАВЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАСТЕРСЛАВЛЬ" (далее - ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ", ответчик) о взыскании по соглашению от 21.08.2019 N 9/2-58дтез-19 задолженности в размере 38 388 759 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 906 руб. 38 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, неустойки за просрочку предоставления итогового отчета по соглашению в размере 239 207 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 38 388 759 руб. 31 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 147 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 10.02.2021 по дату фактической оплаты., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 9/2- 58дтех-19 от 21.08.2019, предметом которого является предоставление в 2019 году истцом ответчику гранта из бюджета города Москвы на основании распоряжения Департамента то 21.08.2019 N Р-18-11-82/9 в размере 112 568 000 руб. 00 коп. на обеспечение условий, необходимых для реализации указанной организацией мероприятий, связанных с профессиональной ориентацией детей, включая внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), текущее содержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных мероприятий ответчика согласно смете расходов.

Пунктом 1.3 соглашения целевым использованием средств гранта признается выполнение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1.1,1.2 соглашения, при условии использования и эксплуатации ответчиком оборудования, приобретенного за средства гранта, в течение срока действия соглашения и достижения ключевых показателей эффективности.

Грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован в целях, не усмотренных п. 1.1 и 1.2 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением N 9/2- 58дтех-19 от 21.08.2019.

Как указывает истец в нарушении пункта 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в департамент неиспользованного остатка средств гранта по соглашению в размере 38 388 759 руб. 31 коп.

Истец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020 N ДПиИР-08- 04- 501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений от 27.10.2020 с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Распоряжением от 18.11.2020 N Р-18-11-254/20 истец принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании по соглашению от 21.08.2019 N 9/2-58дтез-19 задолженности в размере 38 388 759 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 906 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока предоставления итогового отчета по соглашению в размере 239 207 руб. 00 коп. в порядке пункта 4.5 соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судами установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", вид деятельности ЗАО "Мастерславль" - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 2 - 93.29.9) относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанная информация подтверждается и данными с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым ответчик включен в список лиц, на которые распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 срок действия моратория установлен в 6 (шесть) месяцев с даты его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. N 1587 срок действия моратория продлен до 07 января 2021 года.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием моратория в указанный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-248385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков