Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-5591/21 по делу N А40-152588/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-152588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020

по делу N А40-152588/20

по иску ООО "Стройиновация" к ООО "МагистральСвязь" о взыскании 145 621 076,52 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: Вахтин Н.И. по доверенности от 13.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиновация" (далее по тексту - Истец) (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 8, КОРПУС 5, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: 1037739934396, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 7710512373) в лице к/у Сидорова А.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МагистральСвязь" (далее по тексту - Ответчик) (354066, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА ИСКРЫ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), 1, ОГРН: 1122367001173, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 2319051846)

- задолженности в размере 2 502 073,03 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2020-31.07.2020 в размере 27 259,61 руб., процентов с 19.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору в размере 29 256 739,89 руб. (приложение N 2 к Договору),

- неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), в размере 29 256 739,89 руб.;

- неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору) в размере 113 624 927,18 руб.;

- неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору, приложения N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), в размере 237 336,42 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 к производству принят встречный иск о взыскании стоимости материалов и оборудования по Договору в размере 1 876 827,70 руб., стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб., оплаты услуг по технадзору в размере 45 768,62 руб., процентов в размере 3 097,06 руб.

Решением от 10.02.2021 иск ООО "Производственно-Технический центр РИОКОР" (ОГРН 1037703005735) к ООО ПСП "Качество и Надежность" (ОГРН 1027739163066) о взыскании 6 858 598 руб. 58 коп. - долга, неустойки - оставлен без удовлетворения..

ООО "Производственно-Технический центр РИОКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройновация" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "МагистральСвязь" (далее - Подрядчик) 04.04.2017 заключен договор подряда N РТМ-89/14/СМР-16 на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не начаты своевременно Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16 письмом от 30.04.2020 N Пр-90.

На стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса в размере 2 502 073,03 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 12.1 Договора, Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить Работы в соответствии с утвержденным Генеральным подрядчиком развернутым Календарным графиком выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 10.1., 10.2 Договора, дата начала выполнения Работ и дата окончания выполнения Работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ: дата начала работ - апрель 2017, дата окончания работ - май 2017.

Работы, предусмотренные Договором и Ведомостью договорной цены, Подрядчиком в период времени, установленный для их производства, начаты не были.

В соответствии с пунктом 22.3 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда в одностороннем порядке одной из Сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации и Договором, а также в следующих случаях, включая, но не ограничиваясь:

22.3.1. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

22.3.2. Если вследствие просрочки исполнения обязательства Подрядчиком данное исполнение утратило интерес для Генерального подрядчика.

22.3.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Приложениями и дополнениями к нему.

В связи с тем, что Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не начаты своевременно, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16 письмом от 30.04.2020 N Пр-90.

В соответствии с пунктом 22.6. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым спустя десять дней с даты направления Генеральным подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленного по реквизитам Подрядчика, указанным в Договоре.

Таким образом, договор подряда от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16 расторгнут с 12.05.2020.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

На основании пункта 8.1, 8.3 Договора, стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 8 340 243,42 рубля, включая все расходы Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены материалов и оборудования.

Генеральный подрядчик 18.10.2017 на основании счета от 27.09.2017 N 20 выплатил аванс Подрядчику в размере 2 502 073,03 руб. (путем исполнения обязанности по оплате третьим лицом за Генерального подрядчика, платежное поручение от 13.10.2017 N 16 на основании распорядительного письма от 29.09.2017 N 11/2857).

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.12.2017.

В силу положений статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить Истцу выплаченный аванс в размере 2 502 073,03 руб.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по передаче строительной площадки не находит своё подтверждение материалами дела, поскольку Подрядчик, имея возможность предупредить Генерального подрядчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, не сделал этого, что лишает права Подрядчика ссылаться на данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Довод о том, что их строительство должно осуществляться внутри здания, Ответчиком нормативно и документально не обоснован, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ. Приложением 1а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 к Договору от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16, сторонами согласован состав работ в виде "строительство устройств СЦБ парк Нижний".

Утверждение Ответчика о том, что в силу отсутствия скорректированной проектной документации и актуальных технических условий имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, что именно вследствие этого он не приступил к работам на объекте.

Доводы Ответчика о приобретении у третьих лиц строительных материалов и исполнении перед Ответчиком третьими лицами обязательств по договору подряда не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения выполнения работ Ответчиком по спорному Договору и Дополнительному соглашению к нему, поскольку ответчиком не представлены достаточные и относимые доказательства несения расходов во исполнение своих обязанностей по Договору.

Заключение договора субподряда от 02.11.2017 N 2-11 с ООО "Южгазстрой" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Перегон Б/п Кириловский-Новороссийск. Подготовка территории строительства. Переустройство газопровода высокого давления ООО "НМТ" (в районе р. Цемес) не может быть принято во внимание в качестве подтверждения выполнения работ Ответчиком по спорному Договору и Дополнительному соглашению к нему, поскольку Ответчик в нарушение п. 13.1 Договора не известил Генерального подрядчика о заключении им договора субподряда, акты скрытых работ не представлены.

Ответчиком был нарушен порядок предъявления работ к приемке и их оплате, поскольку доказательств извещения Истца о завершении работ и вызова его для участия в приемке работ не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Истца актов формы КС-2, КС-3.

Судом правомерно отклонена ссылка Ответчика на решение по делу N А32-407/2019 в качестве доказательства факта приостановки работ, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 502 073 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2020-31.07.2020 в размере 27 259,61 руб., процентов с 19.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору в размере 29 256 739,89 руб. (приложение N 2 к Договору),

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Договор подряда от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16 расторгнут с 12.05.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 27 259,61 руб. за период с 13.05.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 259,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), в размере 29 256 739,89 руб.

Согласно пункту 20.3 Договора, при нарушении сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генерального подрядчика соответствующего требования уплатить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), дата начала работ - июнь 2017, дата окончания работ - ноябрь 2017.

Вместе с тем, Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к Договору, Подрядчиком в период времени, установленный для их производства, начаты не были.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору) в размере 113 624 927,18 руб..

Исходя из взаимосвязи положений пунктов 8.1 Договора в первоначальной редакции, ведомостей подрядных работ и графиков производства работ в первоначальной редакции и в редакции указанного дополнительного соглашения, стоимость работ в размере 47 467 284,46 рубля включает в себя работы стоимостью 8 340 243,42 рубля, подлежавшие выполнению в мае-июне 2017 года, и работы стоимостью 39 127 041,04 рубль, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), дата начала работ - июнь 2017, дата окончания работ - ноябрь 2017.

Вместе с тем, Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к Договору, Подрядчиком в период времени, установленный для их производства, начаты не были.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая ходатайство ответчика, судом произведён контррасчёт неустойки исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 29 256 739,89 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 1 625 327 руб.

При расчёте неустойки, суд исходит из цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком в размере 8 340 243,42 руб. Истцом верно определено количество дней просрочки, а именно 01.06.2017-29.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения п. 20.3 Договора производит перерасчёт неустойки, учитывая ходатайства Ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 625 327 руб.

Судом произведён контррасчёт неустойки, заявленной Истцом ко взысканию в порядке п. 20.3 Договора. При расчёте неустойки, суд принимает период неустойки, заявленный истцом: 01.12.2017-29.04.2020, а также исходит из цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком в сумме 39 127 041,04 руб. При этом, судом применены положения п. 20.3. Договора, в связи с чем, при расчёте использовалась одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 113 624 927,18 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 6 313 120 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору, приложения N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), в размере 237 336,42 руб.

В соответствии с пунктом 20.4. В случае нарушения своих обязательств по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генерального подрядчика соответствующего требования уплатить Генеральному подрядчику неустойку (штраф) в размере 0,5 процентов цены Договора.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 237 336,42 руб., поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

ООО "МагистральСвязь" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Стройиновация" задолженности в размере 2 225 693,38 рублей.

Как указывает ООО "МагистральСвязь" для закупки материалов в адрес ООО "МагистральСвязь" был перечислен аванс в размере 2 502 073,03 руб.

После перечисления аванса ООО "МагистральСвязь" закупило и доставило на объект строительства материалы и оборудование на сумму 1 876 827,70 рублей. В обоснование суммы судебных расходов представлена товарно-транспортная накладная от 09.11.2017 г. N 4773 (оплата по платежному поручению N 442 от 20.10.2017 г.), УПД N 434 от 30.10.2017 г., путевые листы (платежное поручениеN 450 от 26.10.2017 г.).

Также ООО "МагистральСвязь" в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Стройновация" с ООО "Южгазстрой" (субподрядчик) 02.11.2017 г. был заключен договор субподряда N 2-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту6 "Перегон Б/п Кириловский-Новороссийск. Подготовка территории строительства. Переустройство газопровода высокого давления ООО "НМТ" (в районе р. Цемес).

На основании счета на оплату N 136 от 02.11.2017 г. платежным поручением от 03.11.2017 г. N 481 ООО "МагистральСвязь" перечислило субподрядчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Субподрядчиком ООО "Южгазстрой" с АО "Газпром газораспределение Краснодар" 17.11.2017 г. был заключен договор N 24-4/00-ТФ87/16476/17 на выполнение услуг по ведению технического надзора за строительством объекта по проекту "Перегон Б/п Кириловский-Новороссийск. Подготовка территории строительства. Переустройство газопровода высокого давления ООО "НМТ" (в районе р. Цемес). Согласно данному договору АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязано было осуществлять технический надзор за строительством газопровода, технический надзор при проведении строительных работ вблизи газопровода. Стоимость данных услуг была определена в размере 45 768,62 руб.

Согласно позиции ООО "МагистральСвязь" приобретённые материалы и оборудование в свою собственность, однако, в связи с невозможностью истребования имущества в натуре, Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании убытков. ООО "МагистральСвязь" закупило и доставило продукцию и выполнило работы во исполнение договора подряда N РТМ-89/14/СМР-16 от 04.04.2017 г.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МагистральСвязь" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение материалов у третьих лиц осуществлено в целях выполнения работ по Договору подряда N РТМ-89/14/СМР-16 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.04.2017 г.

ООО "МагистральСвязь" в нарушение п. 9.5 Договора подряда N РТМ-89/14/СМР-16 от 04.04.2017 г. грузополучатель в счёт-фактуре указан не строительная площадка по конкретному адресу, а г. Новороссийск.

Также г. Новороссийск указан местом доставки задвижек, шпинделей опор, уличных ковров, т-ключей на общую сумму 632 382,00 руб. по путевым листам от 09.11.2017, 13.11.2017, 26.12.2017.

Документы о приобретении материалов не могут являться доказательствами выполнения спорных работ, поскольку не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены именно для выполнения работ на объекте заказчика.

ООО "МагистральСвязь" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Стройновация" согласовывало привлечение субподрядчиков для выполнения работ по Договору подряда N РТМ-89/14/СМР-16 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.04.2017 г. в порядке п. 13.1 Договора подряда N РТМ-89/14/СМР-16.

Следовательно, ООО "МагистральСвязь" обязано было известить ООО "Стройновация" о заключении им договора субподряда от 02.11.2017 N 2-11 с ООО "Южгазстрой" не позднее 13.11.2017.

Вопреки доводам ООО "МагистральСвязь", в материалы дела не представлены акты скрытых работ, в связи с чем, работы ООО "Южгазстрой" не были приняты ООО "Стройновация" в порядке, предусмотренным пунктом 17.1 Договора.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора Подрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца приемки выполненных Работ, представляет Генподрядчику документы (в пяти экземплярах): акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-ба); иные документы по требованию Генподрядчика; исполнительную документацию на выполненные за отчётный период Работы.

Вместе с тем, на все работы, которые ООО "МагистральСвязь" указывает как якобы выполненные субподрядчиком ООО "Южгазстрой", ООО "МагистральСвязь" документы, предусмотренные пунктом 16.1 СП 78.13330.2012, пунктом 9.9 Договора (в том числе журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-ба), исполнительную документацию) ООО "Стройновация" не направлялись, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод жалобы в части требования ООО "Стройновации" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

ООО "Стройновация" 18.10.2017 выплатило аванс ООО "МагистральСвязь" в размере 2 502 073,03 руб. (путем исполнения обязанности по оплате третьим лицом за Генерального подрядчика, платежное поручение от 13.10.2017 N 16 на основании распорядительного письма от 29.09.2017 N 11/2857).

Доводы Ответчика сводятся к тому, что работы на указанную сумму были им частично выполнены, частично закуплены материалы для производства работ.

В обоснование своих доводов Ответчик указывает на заключение им договора субподряда от 02.11.2017 N 2-11 с ООО "Южгазстрой" (субподрядчик), приобретение им у третьих лиц (ООО "Полипластик Юг", ООО "Сантех-Сервис Поволжье") строительных материалов.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доводы Ответчика о приобретении у третьих лиц строительных материалов и исполнении перед Ответчиком третьими лицами обязательств по договору подряда не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения выполнения работ Ответчиком по спорному Договору и Дополнительному соглашению к нему:

в нарушение положений пункта 13.1 Договора, Ответчик не предоставил Истцу информацию о субподрядчике;

в представленных в материалы дела односторонних актах КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 15.03.2018 указание на фактическое выполнение работ Субподрядчиком отсутствует;

Ответчиком в нарушение пункта 10.1.3 ГОСТ Р 55472-2013, пункта 9.1.5 ГОСТ Р 55472-2019, пункта 16.2 СП 78.13330.2012, пункта 17.1 Договора в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ для работ по сварке полиэтиленовых труб, укладке труб в траншею, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и устройству дорожных покрытий из прямоугольных железобетонных плит, в нарушение пункта 9.1.17 ГОСТ Р 55472-2019 не представлен план производства работ;

Ответчиком в нарушение пункта 16.1 СП 78.13330.2012, пункта 9.9 Договора не направлялись Истцу и не представлены в материалы дела журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-ба), исполнительная документация;

местом доставки товаров в соответствии с ТТН от 09.11.2017 N 4773, путевыми листами от 09.11.2017, 13.11.2017, 26.12.2017 является не строительная площадка по конкретному адресу, а г. Новороссийск;

- путевые листы от 26.12.2017, 13.11.2017 не содержат наименование перевозимого груза, путевой лист от 09.11.2017 содержит наименование перевозимого груза "труба", что не совпадает с наименованием товаров в УПД от 30.10.2017 N 434.

Ответчиком был нарушен порядок предъявления работ к приемке и их оплате, поскольку доказательств извещения Истца о завершении работ и вызова его для участия в приемке работ не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Истца актов формы КС-2, КС-3.

Следовательно, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ Ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которым задолженность ООО "МагистральСвязь" в пользу ООО "Стройновация" составляет 2 502 073,03 руб.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса в размере 2 502 073,03 руб.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.12.2017.

В силу положений статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить Истцу выплаченный аванс в размере 2 502 073,03 руб.

Довод в части требования ООО "Стройновация" о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 20.3 Договора, при нарушении сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генерального подрядчика соответствующего требования уплатить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Доводы Ответчика сводятся к просрочке кредитора (Истца) по передаче Ответчику строительной площадки, невозможности выполнять работы внутри здания, отсутствия скорректированной проектной документации и актуальных технических условий, приостановления работ на объекте, что в силу пункта 3 статьи 405, абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключает ответственность должника на период просрочки кредитора.

Истец соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по указанным доводам Ответчика.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, не исключают правомерности заявленных Истцом требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по передаче строительной площадки не находит своё подтверждение материалами дела, поскольку Подрядчик, имея возможность предупредить Генерального подрядчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, не сделал этого, что лишает права Подрядчика ссылаться на данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Исходя из нормативно установленного понятия систем СЦБ, довод о том, что их строительство должно осуществляться внутри здания, Ответчиком нормативно и документально не обоснован, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Приложением 1а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 к Договору от 04.04.2017 N РТМ-89/14/СМР-16, сторонами согласован состав работ в виде "строительство устройств СЦБ парк Нижний".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), в размере 29 256 739,89 рублей за просрочку выполнения работ стоимостью 8 340 243,42 рубля, подлежавших выполнению в апреле-мае 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя положения п. 20.3 Договора, произвел перерасчёт неустойки, учитывая ходатайства Ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, счел обоснованной сумму неустойки в размере 1 625 327,00 руб.

В этой связи, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Истцом правильно определено количество дней просрочки, а именно 01.06.2017-29.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору) в размере 113 624 927,18 рублей за просрочку выполнения работ стоимостью 39 127 041,04 рубль, подлежавших выполнению в июне-ноябре 2017 года.

В этой связи, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Истцом правильно определено количество дней просрочки, а именно 01.12.2017-29.04.2020.

С учётом ходатайства Ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 113 624 927,18 руб. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 6 313 120 руб.

Истец в части определения периода и размера неустойки с учетом ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ против расчета арбитражного суда первой инстанции не возражает.

Во исполнение определения от 15.03.2021 Истец представляет расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), исходя из даты передачи Истцом Ответчику строительной площадки 15.11.2017.

В этом случае срок выполнения обязательств по приложению N 2 к Договору составит 2 месяца, т.е. с 15.11.2017 по 15.01.2018, начало течения срока просрочки -16.01.2018, окончание течения срока просрочки - 29.04.2020 (дата расторжения договора).

По смыслу пунктов 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение судом договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях.

На основании абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 16.01.2018 по 29.04.2020 составляет 2 739 031,71 руб.

Довод, что арбитражным судом первой инстанции при расчёте неустойки использовалась одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом Ответчиком решении не приведено оснований, по которым суд посчитал исключительным случай снижения неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ, как это предусмотрено пунктами 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФот22.12.2011N81.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), рассчитанная исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 16.01.2018 по 29.04.2020 составляет 1 666 797,64 руб.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), исходя из даты передачи Истцом Ответчику строительной площадки 15.11.2017.

В этом случае срок выполнения обязательств по приложению N 2 к Договору составит 2 месяца, т.е. с 15.11.2017 по 15.01.2018, срок выполнения обязательств по приложению 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору составит 6 месяцев по истечении 2 месяцев с 15.11.2017 - с 16.01.2018 по 16.07.2018, начало течения срока просрочки - 17.07.2018, окончание течения срока просрочки - 29.04.2020 (дата расторжения договора).

По смыслу пунктов 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение судом договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях.

На основании абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 17.07.2018 по 29.04.2020 составляет 9 969 376,17 руб.

Арбитражным судом первой инстанции при расчёте неустойки использовалась одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом Ответчиком решении не приведено оснований, по которым суд посчитал исключительным случай снижения неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ, как это предусмотрено пунктами 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2а к Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к Договору), рассчитанная исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 17.07.2018 по 29.04.2020 составляет 6 067 299,83 руб.

Ответчиком в своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов приведены расчеты неустойки, исходя из стоимости работ, по которым Ответчиком допущена просрочка, в размере 4 735 533,02 руб.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 4 735 533,02 рубля по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), рассчитанная по формуле в соответствии с пунктом 20.3 Договора, за период с 16.01.2018 по 29.04.2020 составляет 13 033 133,98 руб.

По смыслу пунктов 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение судом договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях.

На основании абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 4 735 533,02 рубля по Договору, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 16.01.2018 по 29.04.2020 составляет 1 555 203,41 руб.

По доводам Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки в нарушение пункта 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 никак не обоснованы, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

В решении арбитражного суда первой инстанции содержатся прямые отсылки на уменьшение размера неустойки в связи с ходатайством Ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По доводам Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что согласно п. 9.7. договора подряда при просрочке более чем на 10 рабочих дней срока погашения и/или не погашения сумм аванса Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика обязан вернуть непогашенную сумму аванса на счет и в сроки, указанные в требовании Генподрядчика об оплате аванса.

Ответчик заявлял, что срок просрочки Ответчика (должника) не может течь ранее истечения срока просрочки кредитора (Истца) по передаче строительной площадки, т.е. 15.11.2017.

При этом исковое заявление подано 21.08.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока с даты передачи строительной площадки.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 22.12.2017, которым ООО "МагистральСвязь" признает наличие задолженности в размере 2 502 073,03 руб.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов на 22.12.2017, подписанный генеральным директором ООО "МагистральСвязь" Рачеевым А.В., прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности начинает отсчитываться заново.

Необходимо отметить, что последний известный Истцу акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком подписан 31.03.2018.

Ранее 31.03.2018 или позднее указанной даты письменное требование Генподрядчика Ответчику об обязании вернуть непогашенную сумму аванса не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, до момента расторжения договора перечисленный исполнителю аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку договор от 23.03.2016 N 01/16-ЦЕМ расторгнут с 29.06.2020, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Доводы встречных исковых требований Ответчика сводятся к возражениям на требования Истца о взыскании неосновательного обогащения: заключение Ответчиком договора субподряда от 02.11.2017 N 2-11 с ООО "Южгазстрой" (субподрядчик), приобретение Ответчиком у третьих лиц (ООО "Полипластик Юг", ООО "Сантех-Сервис Поволжье") строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-152588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк