Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13230/21 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-162761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалина С.А., Тимощенко М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. о признании недействительной сделки по отчуждению Тимощенко Татьяной Ивановной в пользу Тимощенко Марии Сергеевны квартиры, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалина Сергея Алексеевича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. Шалин Сергей Алексеевич (05.02.1946 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771105285380, СНИЛС, адрес: Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к., кв.; далее - Шалин С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвержден финансовый управляющий - Черноокая Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения жилого помещения площадью 37.7 кв.м., заключённый между Тимощенко Татьяной Ивановной (далее - Тимощенко Т.И., ответчик) и Тимощенко Марией Сергеевной (далее - Тимощенко М.С., третье лицо) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по отчуждению Тимощенко Т.И. в пользу Тимощенко М.С. квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:13427, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д.73, корп., кв.; применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Шалина С.А. названную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шалина С.А. и Тимощенко М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шалин С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали кредиторы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным должником доводам об отсутствии злоупотреблений сторонами сделки. Также должник ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам об отсутствии у него иного места жительства.

Тимощенко М.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без надлежащего уведомления ответчика.

В судебном заседании представители Шалина С.А. и Тимощенко М.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АНО ИБ "Корунд-М" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между Тимощенко М.С. и Тимощенко Т.И. был заключен договор дарения жилого помещения, площадью 37.7 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0001008:13427) по условиям которого ответчик передала в дар третьему лицу квартиру, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89; переход права собственности зарегистрирован 23.10.2015 г. По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива должника для исключения возможности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 23.10.2015 г., следовательно рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка может быть оспорена, как по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Тимощенко Т.И. является женой должника, а значит, финансовый управляющий имеет право на оспаривание договора дарения от 23.10.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Шалина С.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 23.10.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так, материалами дела подтверждается, что АНО ИБ "Корунд-М" направило в адрес Шалина С.А. исковое заявление о взыскании с него убытков в размере 84 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-135959/15 принято к производству названное исковое заявление конкурсного кредитора.

Впоследствии, 02.10.2015 г. производство по делу N А40-135959/15 прекращено в связи с несоблюдением подведомственности и кредитор 06.11.2015 г. обратился в Головинский районный суд города Москвы с тем же самым исковым заявлением, которое удовлетворено в полом объеме решением от 09.11.2016 г.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период, когда должник имел задолженность перед АНО ИБ "Корунд-М" и когда он был осведомлён об обращении кредитором с заявлением о взыскании с него денежных средств в значительном размере.

Как указывалось ранее, Тимощенко Т.И. являлась супругой Шалина С.А. В свою очередь Тимощенко М.С. является дочерью должника и ответчика.

Таким образом, Тимощенко Т.И. и Тимощенко М.С. являются в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами по отношению к должнику, а, следовательно, их осведомленность о неплатежеспособности Шалина С.А. презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество, являющееся совместно нажитым с должником, было безвозмездно передано Тимощенко Т.И. в пользу дочери, в связи с чем кредиторы Шалина С.А. лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы финансового управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день, когда был заключен оспариваемый договор дарения Тимощенко Т.И. также заключила еще два договора дарения в пользу Тимощенко М.С., по условиям которых на последнюю перешло право собственности на 3/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, корп., кв., а также на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянскнй, ул. Энтузиастов, уч..

Таким образом, 23.10.2015 Тимощенко Т.И. совершила ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение приобретенного в период брака с должником имущества.

При этом такое отчуждение осуществлено после обращения АНО ИБ "Корунд-М" с требованием о взыскании с Шалина С.А. убытков в размере 84 130 000 руб., о чем Тимощенко Т.И., являющаяся супругой должника, и Тимощенко М.С., являющаяся дочерью должника, не могли не знать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом всеми участниками сделки.

Довод апелляционной жалобы Шалина С.А. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали кредиторы отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом то, что судебный акт о взыскании с должника убытков на сумму 84 130 000 руб. вступил в силу только в 2017 года не опровергает факт возникновения убытков еще в 2015 году, о чем Шалин С.А. знал, поскольку АНО ИБ "Корунд-М" направило ему исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным должником доводам об отсутствии злоупотреблений сторонами сделки отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, как следует из текста определения суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что он фактически не проживал с супругой с 2010 года, как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Ссылки Шалина С.А. на то, что Тимощенко Т.И. и Тимощенко М.С. не было известно о претензиях к нему со стороны кредиторов суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая аффилированность сторон.

Доводы о том, что Тимощенко Т.И. в любом случае могла распоряжаться как минимум долей в квартире в размере не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника об отсутствии у него иного места жительства отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорной квартиры жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой. в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Довод апелляционной жалобы Тимощенко М.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без надлежащего уведомления ответчика отклоняется, как ошибочный. Как указывает Тимощенко М.С. сама в своей апелляционной жалобе уведомление суда о назначении судебного заседания на 26.01.2021 г. она получила 22.01.2021 г., следовательно, была извещена надлежащим образом. При этом заявитель апелляционной жалобы не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя и/или отзыва на заявление финансового управляющего и/или ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-162761/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шалина С.А., Тимощенко М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров