Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16233/22 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-162761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-162761/18 вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления АНО КБ "Корунд-М" о признании совместным долгом супругов

при участии в судебном заседании:

от Шалина С.А.- Сероштанова Е.В. дов.от 16.02.2021

от АНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" - Колесниченко А.Г. дов.от 22.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2018 гражданин Шалин Сергей Алексеевич (05.02.1946 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771105285380, адрес: 125475, Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением суда от 01.02.2019 арбитражный управляющий Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шалина С.А., финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2021 поступило заявление АНО КБ "Корунд- М" о признании требования конкурсного кредитора АНО КБ "Корунд-М" общим обязательством супругов Шалина Сергея Алексеевича и Тимощенко Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления АНО КБ "Корунд-М" о признании совместным долгом супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шалина С.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО КБ "Корунд-М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Шалина С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.2018 гражданин Шалин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шалина С.А. требования Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" в размере 84 130 000 руб. - основной долг.

Основанием взыскания задолженности послужил тот факт, что в период с 2008 г. но сентябрь 2010 г. должник, будучи генеральным директором АНО КБ "Корунд-М" приобрел у компании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" векселя, оплаченные непосредственно кредитором, которые впоследствии были переданы в пользу компаний однодневок, что повлекло за собой возникновение убытков у АНО КБ "Корунд-М" в размере 84 130 000 руб.

Посчитав, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, АНО КБ "Корунд-М" обратился с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов. В обоснование своего требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Должник состоит в браке с Тимощенко Татьяной Ивановной (далее Тимощенко Т.Н.) с 29.06.1991. Тимощенко Т.И., в 28.12.2009 г. приобретена в собственность доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, корп. 1, кв. 156. Согласно сведениям, сообщенным должником в письме от 15.01.2019, денежные средства в размере 3 800 000 руб. были 27.08.2015 потрачены должником на бытовые нужды, лечение и отдых. Согласно сведениям, сообщенным должником в письме от 11.02.2019, средства, размещенные в ПАО "Росбанк", являлись якобы трудовыми накоплениями Должника. При этом Должник сообщил, что указанные средства тратились должником на бытовые нужды, лечение, в том числе членов семьи и отдых (в том числе членов семьи).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд сделал вывод о том, что АНО КБ "Корунд-М" достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные Шалиным С.А., использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. При этом суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга (супругу) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом первой инстанции было правильно определено, что бремя доказывания изложенных в ст. 45 Семейного кодекса положений, свидетельствующих о возникновении общих обязательств супругов либо расходовании средств по обязательствам одного из супругов на нужды семьи, лежит на той стороне, которая претендует на распределение долга.

Таким образом, на АНО КБ "Корунд-М" лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих как о совместном возникновении обязательства, послужившего основанием обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, либо о расходовании всего объема средств по вышеуказанному обязательству на нужды семьи.

Однако, таких доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием возникновения задолженности перед АНО КБ "Корунд-М" послужили обстоятельства, связанные с профессиональной деятельностью Шалина С.А., а именно исполнение им обязанностей генерального директора АНО КБ "Корунд-М" в период с 2008 по 2010 гг., к которой его супруга Тимощенко Т.И. отношения не имела.

Согласно выписке ЕГРН, приложенной к заявлению, доля в квартире по адресу Москва, р-н Ховрино, ул Дыбенко, д 2, корп 1, кв 156, в которой указано как основанием государственной регистрации являлся Договор о разделе общего имущества супругов и дарения доли квартиры oт 30.11.2009, дата регистрации 28.12.2009 No77-77-08/133/2009-780. Факт приобретения данной доли не может служить основанием к определению долга Шалина С.А. совместным с Тимощенко Т.И. обязательством перед АНО КБ "Корунд-М".

Доказательств расходования денежных средств в сумме 3 800 000 руб. именно на нужды семьи - конкурсным кредитором АО КБ "Корунд-М" также не предоставлено, из заявления Шалина С.А. в адрес конкурсного управляющего не следует, что данные денежные средства были им потрачены не на себя лично, а именно на нужды семьи Доказательств обратного суду также предоставлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о применении положений о сроке исковой давности к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-162761/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова