Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91756/22 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-162761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, Е.А.Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО КБ "Корунд-М", ф/у Кныш С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-162761/18 (101-199) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кныш Софии Вадимовны в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 470 112,68 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шалина Сергея Алексеевича (05.02.1946 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 771105285380, адрес: 125475, Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2018 гражданин Шалин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич (ИНН 612000589784).

Определением суда от 01.02.2019 арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Шалина Сергея Алексеевича, финансовым управляющим утверждена - арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна (ИНН 612001935902).

Определением суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Шалина Сергея Алексеевича, финансовым управляющим утверждена Кныш София Вадимовна (почтовый адрес: 344010, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, ул. Лермонтовская, д.85/55, кв.5).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2022 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Кныш Софии Вадимовны.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о наложении судебного штрафа.

Жалобу должника на действия финансового управляющего Кныш Софии Вадимовны признал обоснованной в части.

Признал незаконным бездействие финансового управляющего Кныш Софии Вадимовны в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 470 112,68 руб.

В остальной части жалобы - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО КБ "Корунд-М" и финансовый управляющий Кныш С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания жалобы обоснованной и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба должника подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должник указывает, что последним, не приняты меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 470 112,68 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указывает финансовый управляющий, денежные средства в размере 429 453, 34 рублей были направлены на погашение текущих требований, возникших перед АНО КБ "Корунд-М". 23 010 руб. и 402,68 руб. (комиссия) перечислены Тимошенко Т.И.

Вопреки доводам жалоб, финансовым управляющим и кредитором не представлены в материалы дела доказательства получения указанных денежных средств (расписки, выписка по счету).

Таким образом, в данной части суд первой инстанции признал жалобу Шалина С.А. обоснованной.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-162761/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АНО КБ "Корунд-М", ф/у Кныш С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова