Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10447/21 по делу N А40-236381/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-236381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-236381/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ИП Шохонова Е.В. к ООО "24 АВТОКОМБИНАТ", третьи лица: ООО "ВАЛИО", ООО "ШЕЛЬФ-2000", АО "Мясокомбинат Клинский", ООО "Объединенные кондитеры", АО "Продо Птицефабрика Калужская" о взыскании долга в размере 16 418 420,20 руб. по встречному иску: о признании недействительным договора на транспортно-экспедиционные услуги N1/ту/18 от 10.01.2018 в части ценообразования и применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевец С.В. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: Зайцев Н.С. по доверенности от 21.12.2020

от третьих лиц: от ООО "ВАЛИО" - извещено, представитель не явился; от ООО "ШЕЛЬФ-2000" - извещено, представитель не явился; от АО "Мясокомбинат Клинский" - извещено, представитель не явился; от ООО "Объединенные кондитеры" - извещено, представитель не явился; от АО "Продо Птицефабрика Калужская" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шохонов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 16 418 420 руб. 20 коп.

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шохонову Евгению Валерьевичу о признании недействительным Договора N 1/ТУ/18 от 10.01.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представленный Шохоновым Е.В. в качестве обоснования наличия обязательств ООО "24 автокомбината" перед ИП Шохоновым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "24 автокомбинат" в пользу ИП Шохонова Е.В. задолженность в сумме 16 418 420,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 092 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в лице представителя Смирновой И.И., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2020 г., выданной генеральным директором Борисовым А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шохонова Е.В. частично в размере 5 950 000, 00 руб., с учетом произведенной ООО "24 автокомбинат" частичной оплатой, в остальной части иска ИП Шохонову Е.В. отказать.

Ответчик в лице представителя Зайцева Н.С. по доверенности от 21.12.2020 просит решение суда оставить в силе, так как взысканный судом первой инстанции долг уже определен за вычетом всех платежей, указанных в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Шохоновым Евгением Валерьевичем (истцом по первоначальному иску) и ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" (ответчиком по первоначальному иску) 10.01.2018 был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1/ТУ/18 от 10.01.2018, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Согласно п.1.2. Договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению на организацию перевозки груза.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг экспедитора составляет стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг, выполненных по поручению заказчика и подтверждаемых первичными документами об организации и/или выполнении перевозки, за вычетом стоимости организационных расходов заказчика, составляющих не более 5% стоимости перевозки без НДС.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на десятый рабочий день после выставления экспедитором счета на оплату, акта выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал транспортные услуги на общую сумму 16 418 420, 20 рублей.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Письмами от 25.02.2019, 14.03.2019, 22.03.2019 года Истец направил в адрес ответчика первичную документацию, содержащую оригиналы счетов на оплату, реестры перевозок и транспортные накладные.

Так же истцом в адрес ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" направлены акты оказанных транспортных услуг на общую сумму 16 418 420, 20 рублей.

Однако ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" в нарушение принятых на себя обязательств по договору уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, в результате чего на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий ИП Шохоновым Е.В. в адрес ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ранее без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик заявленную истцом сумму задолженности признал, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "24 автокомбинат" было заявлено встречное исковое заявление о признании Договора N 1/ТУ/18 от 10.01.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг недействительным в части ценообразования и применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "24 автокомбинат" заявленные требования не поддержал и оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты:

заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора;

обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявляя о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям, ответчик, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда.

Между тем, оснований полагать, что рассматриваемые договора являются мнимыми у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом установлено, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению.

Соответственно, имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, действия сторон свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Сам факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ИП Шохонова Евгения Валерьевича с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 1/ТУ/18 от 10.01.2018".

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" систематически оплачивал оказанные ИП Шохоновым Е.В. транспортные услуги.

Заказчик ни разу не предъявлял претензий к качеству оказываемых перевозок, а также к срокам их выполнения, а также не высказывал претензий относительно размера подлежащего оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Довод заявителя жалобы подлежит отклонению, так как все произведенные оплаты, на которые ссылается податель жалобы учтены в акте сверки за период с 01.01.2018 по 22.02.2019. В соответствии с вышеуказанным актом сверки задолженность ответчика составляет 16 416 420, 20 руб. Иного состояния расчетов на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения ответчиком не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-236381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков