Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3990/21 по делу N А56-70065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-70065/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (АО): Меркурьева М.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3990/2021) конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-70065/2019/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Сталев"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Прайм Финанс" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит.Б., пом. 71-Н, ОГРН 2157800064541; далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по счету ООО "Сталев" (далее - ответчик), открытому в Банке "Прайм Финанс" (АО), а именно: 31.05.2019 по счету N 40702810800000004827:

- перевод в иную кредитную организацию денежных средств в размере 40 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата бухгалтерских услуг за май 2019 г. по счету 10 от 30.05.2019 Без налога (НДС)";

- перевод в иную кредитную организацию денежных средств в размере 175 000,00 руб. с назначением платежа: "Перевод средств между счетами организации Без налога (НДС)";

- перевод в иную кредитную организацию денежных средств в размере 300 586,75 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг сортировки, обмера и пересчета товара по счету 1 от 10.01.2019 г. В т.ч. НДС (20%) 50097-79";

- перевод в иную кредитную организацию денежных средств в размере 2 088 000,00 руб. с назначением платежа: "Перевод средств между счетами организации Без налога (НДС)",

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 603 586,75 руб., восстановления задолженности должника по счету ответчика N 40702810800000004827 в размере 2 603 586,75 руб.

Кроме того конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (2 603 586,75 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в период подозрительности, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика, который не был осведомлен об объективном банкротстве банка, о наличии финансовых сложностей кредитной организации на момент дачи распоряжений по переводу денежных средств, равно как и о наличии картотеки неисполненных платежей, которая сформировалась только 31.05.2019.

Совершенные банком платежи были признаны судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Сталев" оказано предпочтение, которое выразилось в том, что оно смогло распорядиться денежными средствами на своих счетах в Банке, в то время как данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в порядке третьей очереди реестра. Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как 31.05.2019 в Банке была открыта картотека неисполненных платежей и имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТК "Деловой Союз", ООО "Дизель Мастер" и ООО "КАСКАД". Согласно доводам жалобы, ранее ООО "Сталев" не совершал переводы собственных денежных средств из Банка на свои счета в иных кредитных организациях, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что операции по переводу 2 088 000 руб. и 175 000 руб. существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Банк "Прайм Финанс" (Акционерное общество) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) было зарегистрировано Центральным Банком России как кредитная организация 30.06.1997 под регистрационным номером 2758.

С 06.06.2019 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 N ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Банком по поручению ООО "Сталев" совершены 4 платежа на общую сумму 2 603 586,75 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами оказано предпочтение ответчику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления N 63 установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, как клиент банка-должника на основании заключенного с ним банковского счета, не был осведомлен о финансовых трудностях должника и о наличии у него картотеки неисполненных обязательств, дал распоряжение Банку на осуществление переводов со своего счета на счета иных кредитных организаций как в целях взаиморасчетов со своими контрагентами, так и в целях перевода собственных средств на иные счета, притом, что сумма платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у банка имелась картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка. Из материалов дела следует, что картотека неисполненных платежей сформировалась только 31.05.2019, что как верно указано судом первой инстанции, исключает правомерность оспаривания переводов, совершенных ранее указанной даты, а сведений о том, что о наличии картотеки неисполненных обязательств ответчик был осведомлен непосредственно в день ее формирования, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, какие-либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, в материалы дела не представлены, следовательно, оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен