Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-23555/21 по делу N А40-4839/2021

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-4839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-4839/21,принятое судьей Романенковой С.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН: 1147424002109, ИНН: 7424032866) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН:1036500616437, ИНН: 6501143787), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН: 1027706006195, ИНН: 7706277053)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"(далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ответчик2, ООО "СУР") о взыскании суммы основного долга в размере 11 350 576 руб. 77 коп; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ПОСТ-89/2020 от 17.03.2020 г.; установлении начальной продажной цены недвижимого имущества равной 11 350 576 рублей 77 коп; установлении способа реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о передаче дела А40-4839/21-77-32 на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области отказал, удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства ООО "СУР" об оставлении иска без рассмотрения, рассмотреть исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 г. по делу N А59-5966/20 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" несостоятельным (банкротом).

11.03.2021 г. по делу N А59-5966/20 вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" процедуры банкротства - наблюдения сроком на 4 месяца - до 24.06.2021 г.

Требования истца по настоящему иску заявлены о взыскании задолженности по договору поставки товаров на объект "Реконструкция ВЛ 110 кВ Краснопольская Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская" N ПОСТ-89/2020/104 от 17.03.2020 г. и Спецификациям N ЦБ-5415/С0000025514 от 16.03.2020 г., N ЦБ-15087/С0000033671 от 05.08.2020 г., N ЦБ-15415/С0000034083 от 10.08.2020 г. на сумму 11 350 576 руб. 77 коп., в связи с неоплатой универсальных передаточных документов N ЦБ-1687 от 25.03.2020 г., N ЦБ-1948 от 08.04.2020 г., N ЦБ-2118 от 15.04.2020 г., N ЦБ-2391 от 28.04.2020 г., N ЦБ2392 от 28.04.2020 г., N ЦБ-4786 от 11.08.2020 г., N ЦБ-4898 от 19.08.2020 г., N ЦБ-5443 от 03.09.2020 г., N ЦБ-5413 от 04.09.2020 г., N ЦБ-5718 от 17.09.2020 г., сроком оплаты не позднее 16.11.2020 г., то есть до даты принятия судом заявления о признании ответчика1 банкротом.

Таким образом, требования истца являются реестровыми.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, как указано в пункте 33 Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п.4. ч.1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его применения к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования, предъявленные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68".

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к двум ответчикам.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не влияет на процессуальный статус остальных ответчиков по делу.

Правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований, адресованных второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", отсутствуют.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез".

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу исковое заявление в отношении второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", судом первой инстанции не рассматривалось, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4839/21 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-4839/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова