Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-9117/21 по делу N А40-167957/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-167957/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-167957/20-116-1237, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "Н-ВЕКТОР"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 519182 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.01.2021 по делу N А40-167957/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ответчиком (страховщиком) и ООО "Н-Вектор" (страхователем) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03417/046/00768/7 транспортного средства Рено Логан, VIN X744SRAV458592296, год выпуска 2017, цвет белый, срок действия с 22.09.2017 г. по 21.09.2018 г., выгодоприобретателем по которому является ООО "СТОУН-XXI", (далее - Договор).

Страхование осуществлено по рискам "Хищение", "Полная гибель", страховая сумма 519.182 руб.

23 сентября 2017 года примерно в 01 час. 35 мин. в районе Московская область, г.Электросталь, Жулябина, д. 4, водитель Коротков Д.Ю., управляя автомобилем БМВ 520, г/н С 761 МО 750 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18810050170002649823) совершил столкновение с ТС Рено Логан, VIN X744SRAV458592296, под управлением водителя Самсонян Р.В.

ООО "Н-Вектор" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае с предоставлением комплекта документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта составила менее 70% страховой суммы, что является недостаточным для признания полной гибели застрахованного имущества, а, следовательно, и отсутствием оснований для признания случая страховым.

Страхователь обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению N 138-18 независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан, VIN X744SRAV458592296, от 04 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 675.311 руб. без учета износа, 637.886 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков 158.246 руб.

По мнению истца полученные предметом страхования повреждения отвечают признакам "полной гибели", в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.08.2020 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно полису страхования N 03417/046/00768/7 от 21.09.2017 г., страховая сумма составляет 519182 руб.

Таким образом, стоимость ремонта застрахованного ТС, выполненного на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" должна превышать 363427,40 руб. (70% от страховой суммы (стоимости)).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", стоимость ремонта ТС определена в размере 354910 руб., то есть факт Полной гибели ТС не наступил, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Из буквального содержания Договора следует, что страховыми рисками, на случай которых осуществляется страхование, являются "ХИЩЕНИЕ", "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с п. 10.11.5. Правил страхования)".

На момент заключения Договора действовала редакция Правил страхования от 31.05.2016 г., утвержденная приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N 176 от 31.05.2016 г.

На полисе имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования, о получении копии Правил страхования страхователем, что подтверждается подписью в соответствующей графе и печатью организации.

Согласно Дополнительным условиям, изложенным на одной странице с договором страхования N 03417/046/00768/7 от 21.09.2017 г., в рамках Договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости".

Вышеуказанное также подтверждается п. 10.11.2. Правил страхования, согласно которому Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, то есть согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. В соответствии с п. 3.1.-3.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия".

В соответствии с п. 7.1 Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников.

Центральным Банком Российской Федерации утвержден справочник РСА, который находится находятся в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположен по адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Согласно полису страхования N 03417/046/00768/7 от 21.09.2017 г. страховая сумма составляет 519182 руб.

Таким образом, стоимость ремонта застрахованного ТС, выполненного на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" должна превышать 363.427 руб. 40 КОП.(70% от страховой суммы (стоимости)).

В настоящем случае, согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", стоимость ремонта ТС определена в размере 354910 руб.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 г. N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", стоимость ремонта ТС определена в размере 354910 руб., то есть факт Полной гибели ТС не наступил

Следовательно, исходя из суммы восстановительного ремонта, не превышающей 70% от суммы страхового возмещения, Арбитражной суд г. Смоквы сделал верный вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по основание гибель застрахованного имущества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 2 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае момент начала течения срока исковой давности являет дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Письменное решение по заявлению страхователя о выплате в досудебном порядке было направлено АО "АльфаСтрахование" в адрес страхователя и получено страхователем в ноябре 2017 г., что истцом не отрицается и представлено в материалы дела им самим.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним нарушен специальный двухлетний срок на подачу искового заявления.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-19844/20 от 15.01.2021 по делу N А40-167957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков