Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6516/21 по делу N А53-19858/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-19858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-19858/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Полякова Л.П. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор" (далее - ответчик, ООО "УК Навигатор") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 138 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 43 276,07 руб., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 606,99 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного в спорный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с ответчика в составе платы за поставленный ресурс технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей. Из расшифровки к счету на оплату следует, что истцом предъявлены к оплате проектные потери.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты балансовой принадлежности между сторонами подтверждают эксплуатационную ответственность сторон по эксплуатации тепловой сети ОДИ МКД. Спорный участок инженерной тепловой сети расположен внутри МКД, не выходит за пределы внешней стены дома, оснований для определения границы эксплуатационной ответственности по месту установки ОДПУ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 138 заключенному между АО "Донэнерго" и ООО "УК "Навигатор" истцом была отпущена для нужд потребителя тепловая энергия на отопление в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделами 2,4,5 договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать ее.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в период с 01.10.2019 по 31.05.2020, что подтверждено актами приема-передачи товарной продукции.

По факту потребления тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 1268/13/6/50; от 30.11.2019 N 1490/13/6/50; от 31.12.2019 N 1722/13/6/50; от 31.01.2020 N 82/13/6/50; от 29.02.2020 N 313/13/6/50; от 31.03.2020 N 546/13/6/50; от 30.04.2020 N 775/13/6/50; от 31.05.2020 Ш 938/13/6/50 на общую сумму 43276,07 руб. с учетом НДС. Указанные данные подтверждаются расшифровками к счетам с указанием расчета количества потребленной тепловой энергии.

В этой связи истцом в адрес ответчика были выставлены акты приема-передачи товарной продукции: от 31.10.2019 N 1268; от 30.11.2019 N 1490/13/6/50; от 31.12.2019 N 1722/13/6/50; от 31.01.2020 N 82/13/6/50; от 29.02.2020 N 313/13/6/50; от 31.03.2020 N 546/13/6/50; от 30.04.2020 N 775/13/6/50; от 31.05.2020 N 938/13/6/50 надлежаще подписанными обеими сторонами по договору.

Оплата по тепловой энергии производится до 20 числа следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Оплату за отпущенную тепловую энергию ответчик не произвел, что подтверждено расчетом суммы исковых требований и актом сверки на 15.06.2020.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производится согласно п. 5.1 по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Сумма задолженности ответчика за указанный период составила 43276,07 руб.

Согласно п. 4.1 объем потребляемой тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 N 1373 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491)).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции также установил, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на СОИ МКД, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-19858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов