Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21571/21 по делу N А40-241450/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-241450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копалиани М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-241450/20,

по заявлению Копалиани М.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков ПКИЗ "Радио1"

о признании незаконным постановления о прекращении производства от 02.11.2020 г. по делу N 050/04/9.21-1482/2020,

при участии:

от заявителя:	Копалиани М.В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по доверенности от 03.07.2018;
от третьего лица:	Гринько М.Ж. - председатель правления;

УСТАНОВИЛ:

Копалиани Мамука Валикоевич (далее - Заявитель, Копалиани М.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик, УФАС по МО, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по МО от 02.11.2020 г. по делу N 050/04/9.21-1482/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о возврате дела N050/04/9.21-1482/2020 на новое рассмотрение в Московское областное УФАС России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков ПКИЗ "Радио-1" (далее - ПКИЗ "Радио-1", Кооператив).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. в удовлетворении заявления Копалиани М.В. отказано.

Копалиани М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Копалиани М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители УФАС по МО, ПКИЗ "Радио-1" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на нарушения Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Радио-1" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 050/04/9.21-1482/2020 г. по признакам нарушения Правил технологического присоединения.

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что ПКИЗ "Радио-1" является некоммерческой организацией, созданной решением Учредительного собрания 28.03.2003 г. (Протокол N 1) и является собственником сетей инженерно-технического обеспечения Кооператива.

Технологическое присоединение ПКИЗ "Радио-1" к электрическим сетям осуществляется на основании Договора об осуществлении технологического присоединения с ООО "РЖД".

Между ООО "Русэнергосбыт" и ПКИЗ "Радио-1" заключен Договор N 1022015-РУС купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.04.2009 г. (далее -Договор), на основании которого осуществляется энергоснабжение домовладений собственников, который впоследствии пролонгирован Договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1/05020/00/17/01306 от 27.10.2017 г. по энергоснабжению собственников Кооператива.

Согласно Акту разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к соглашению о техническом взаимодействии 1022015 от 20.03.2009 г., разрешенная единовременная мощность, выделенная ПКИЗ "Радио-1", составляет 160 кВА, при единовременной нагрузке 150 кВт и в соответствии с Приложением N 2 к Договору рассчитана для энергоснабжения домовладений NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, 32, 33, с учетом лимита мощности для энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами NN 50:13:0080310:0543 и 50:13:0080310:0544.

Административным органом также было установлено, что Копалиани М.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, д. 35, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013 г.

01.02.2019 г. между Копалиани М.В. и гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, д. 35, кв. 1, заключен договор энергоснабжения N 10502003585.

Согласно пунктам 2.1.1 договора энергоснабжения N 10502003585 от 01.02.2019, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязано поставлять (продавать) Копалиани М.В. электрическую энергию в объеме 12 кВт.

В соответствии с письменными пояснениями Копалиани М.В., 19.06.2019 г. ПКИЗ "Радио-1" произведено отключение электрической энергии, поступающей на принадлежащие ему энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, д. 35, кв. 1.

Исходя же из пояснений ПКИЗ "Радио-1" электроснабжение домовладения Копалиани М.В. осуществлялось посредством несанкционированного опосредованного присоединения энергопринимающих устройств путем самовольного перераспределения максимально разрешенной электрической мощности в размере 150 кВт, выделенной ПКИЗ "Радио-1", в пользу Копалиани М.В., не являющегося членом Кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы, ее диспозицией охватываются любые правонарушения, связанные с несоблюдением субъектами положений Закона о водоснабжении и водоотведении.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере водоснабжения и водоотведения, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в том числе являются предмет договора, а также точка (точки) поставки по договору.

В данном случае в материалы дела об административном правонарушения Заявителем не были представлены предусмотренные действующим законодательством документы (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, д. 35, кв. 1 и принадлежащих Копалиани М.В. к электрическим к объектам электросетевого хозяйства ПКИЗ "Радио-1".

Единственным актом разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копии которого находятся в материалах дела об административном правонарушении, является акт N 1022015 от 20 марта 2009 года, балансодержателем по которому является Московская железная договора филиал ОАО "РЖД", абонентом - ПКИЗ "Радио-1"

В связи с чем, а также в отсутствие в договоре энергоснабжения N 10502003585 от 01.02.2019 г., заключенном между Копалиани М.В. и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", точки поставки электрической энергии УФАС по МО пришло к выводу о невозможности установить факт препятствования перетоку электрической энергии со стороны ПКИЗ "Радио-1" на энергопринимающие устройства заявителя ввиду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения данных энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В связи с чем, а также с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 2.5 КоАП РФ УФАС по МО принято оспариваемое Определение от 02.11.2020 г. о прекращении производства по делу в отношении ПКИЗ "Радио-1" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принцип однократности технологического присоединения распространяется на энергопринимающие устройства, ранее надлежащим образом, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации, а именно: соблюдение условия выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также проверка соблюдения их выполнения.

Вместе с тем, документы, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, подтверждающие, что энергопринимающие устройства были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям, в материалы дела об административном правонарушении представлены не были.

Ссылка Заявителя о том, что УФАС по МО в данном случае был обязан учесть выводы Решения Пушкинского городского суда Московской области N 3121/2019 от 07.11.2019 г. и от 05.09.2019 г. по делу N 2-3529/2019, в рамках которого рассматривались гражданско-правовые споры с участием Заявителя и Третьего лица, является необоснованным, поскольку антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер.

При этом решения Пушкинского городского суда Московской области N 3121/2019 от 07.11.2019 г. и от 05.09.2019 г. по делу N 2-3529/2019 ссылок на акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не содержат, равно как не содержат указанные судебные акты и выводы о наличии или отсутствии в действиях кооператива события административного правонарушения, что является предметом спора по настоящему делу.

Само же по себе наличие решения суда по спору, возникающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

При принятии решения суд также учитывает, что положения главы 28 КоАП РФ предусматривают следующие процессуальные действия должностного лица после возбуждения дела об административном правонарушении: составление и направление протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ); прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, также является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В данном случае, согласно письменным пояснениям Копалиани М.В., представленным Административному органу, отключение электрической энергии, поступающей на принадлежащие ему энергопринимающие устройства, произведено ПКИЗ "Радио-1" 19.06.2019 г.

При этом, согласно представленному в материалы заключению специалиста N ТЕГ-0909/20 от 19.10.2020 г. по результатам в исполнительном производстве N 96196/20/50033-ИП от 18.08.2020 г. по делу N 2-3529/19 с осмотром системы электроснабждения потребителей по адресу: ул. Радио, с. Тарасовка, Пушкинский г.о. Московской области оснований считать дату фактического восстановления подачи электроэнергии иной, как 23.06.2019 г., не имеется.

В свою очередь, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по МО от 02.11.2020 г. по делу N 050/04/9.21-1482/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-241450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина