Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-2237/21 по делу N А41-60822/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-60822/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 228 АПК РФ дело N А41-60822/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Медик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Медик" о взыскании 39 890,36 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения N 99905613 от 01.01.2007, неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 25.11.2015 по 30.11.2015, в размере 29,54 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 8 793 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности за период с 10.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Медик" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение (направление копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в адрес ответчика) СНТ "Медик" о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 16 марта 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60822/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Медик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99905613 от 01.01.2007, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 61 574,26 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в спорный период ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 890,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости полученной ответчиком энергии истцом не вычтены показания по транзитным потребителям, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (л.д. 23-25) подписаны со стороны ответчика с разногласиями, однако обращений от СНТ "Медик" в рамках урегулирования разногласий по договору с подтверждающими документами в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не поступало. Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что абоненты, указанные им в контррасчете потребленной электроэнергии лишь со ссылкой на номера приборов учёта, являются именно транзитными потребителями, согласованными в договоре, и что ими заключены прямые договоры энергоснабжения с истцом.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на приложенные к отзыву на иск документы (транспортные файлы, файлы минусовок) и расчет фактического потребления электроэнергии на сумму 51 003,36 руб. отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 61 574,26 руб.

Указанная сумма подтверждается счетами за октябрь 2015 года на сумму 16 877,98 руб.; за ноябрь 2015 года на сумму 22 665,07 руб.; за декабрь 2015 года на сумму 22 031,21 руб. (л.д. 26 28).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора сведения о фактическом объеме потреблённый абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчётный месяц предоставляются абонентом по форме Отчёта об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на бумажном носителе и в электронном виде.

МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности), с составлением акта по форме Приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее в настоящем пункте - акт).

В случае обнаружения расхождения между данными о количестве потреблённой абонентом (с учётом с субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом в Отчётах, составленных по форме Приложения N 6, и данными, указанными в акте, расчёт стоимости потреблённые абонентом (с учётом с субабонентов) электрической энергии (мощности) за спорный месяц производится на основании данных акта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца отчётов за спорный период об отпуске и покупке электрической энергии.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (от 03.12.2015 N 30694, от 30.10.2015 N 33467, от 30.12.2015 N 13644), свидетельствующие о произведенных платежах по договору N 99905613 от 01.01.2007 за спорный период (октябрь - декабрь 2015 года) на общую сумму в размере 48 776,03 руб.

Таким образом, задолженность истца за спорный период составляет 12 798,23 руб.

При этом платежи по платежным поручениям от 06.10.2015 N 02098 на сумму в размере 2 180,37 руб., от 06.10.2015 N 52027 на сумму в размере 3 007,32 руб., на которые также ссылается ответчик, с учетом указанных в них назначений платежа ("Перевод средств согласно заявлению клиента N66926044 от 05.10.2015. Платеж за сентябрь 2015 г. абонент N99905613 (2-0168) в СНТ "Медик" с учетом переплаты за август в размере 9339,37 рр" и "Перевод средств согласно заявлению клиента N66967629 от 06.10.2015. Доплата за июль, август, сентябрь 2015 г. абонент N99905613 (2-0168) в СНТ "Медик" (учтено изменение тарифов)" соответственно) не могут быть отнесены судом к спорному периоду, ввиду чего не могут быть учтены при расчете фактической задолженности.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 12 798,23 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 25.11.2015 по 30.11.2015, в размере 29,54 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 8 793 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности за период с 10.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем истцом расчет неустойки за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 и за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, начисленной на сумму фактической задолженности в размере 12 798,23 руб., не представлен.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 25.11.2015 по 30.11.2015, в размере 29,54 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 8 793 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В силу пункта 4 Постановления N 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет свою деятельность с целью обеспечения индивидуальных жилых строений и земельных участков членов партнерства тепловой, электрической энергией, водой, газом и водоотведением.

Несмотря на то, что в соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" садоводческие некоммерческие объединения граждан не обладают особым статусом, и к исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению не приравниваются, суд полагает, что действие вышепоименованного моратория распространяется также на дачные некоммерческие партнерства в силу следующего.

Так, в состав расходов на содержание СНТ "Медик" включаются не только затраты на обслуживание электрических сетей, оплату земельного налога, вывоз мусора, ремонт дорог, оград и пр., но и расходы на услуги по управлению партнерством (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы). В силу возложенных на ответчика обязанностей, СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества партнерства, коммуникаций дачных домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 632-О, от 30.09.2019 N 2469-О).

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисляться не должна в связи с действием моратория в указанный период.

При этом апелляционным судом установлено, что на основании инкассового поручения от 22.07.2020 N 22 Раменским ОСП УФССП по Московской области с ответчика списана задолженность в размере 39 890,36 руб. в рамках исполнительного производства N 78520/19/50034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по настоящему делу.

Таким образом, сумма основного долга (в размере 12 798,23 руб.) фактически погашена ответчиком 22.07.2020 и неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 05.04.2020.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 12 798,23 руб., размер которой за период с 01.10.2016 по 05.04.2020 составил 2 463,02 руб. (с учетом ставки Банка России, действовавшей на момент погашения суммы основного долга - 22.07.2020, в соответствии с разъяснения, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 2 463,02 руб. за период с 01.10.2016 по 05.04.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13-14).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, на основании которого с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 525,46 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил с ответчика в пользу истца по данному делу подлежат взысканию денежные средства в общем размере 15 786,71 руб.

Ответчиком в Десятый арбитражный апелляционный суд было подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-60822/16.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на основании инкассовых поручений N 22 от 22.07.2020 и N 2 от 08.09.2020 Раменским ОСП УФССП по Московской области с ответчика списаны денежные средства в размере 39 890,36 руб. и в размере 19 830,94 руб. соответственно в рамках исполнительного производства N 78520/19/50034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.12.2017 ФС 017412558, выданного Арбитражным судом Московской области по настоящему делу.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу N А41-60822/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, считает необходимым взыскать и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 43 934,59 руб. (39 890,36 + 19 830,94 - 15 786,71).

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-60822/16 отменить.

Взыскать с СНТ "Медик" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 12 798,23 руб., законную неустойку в размере 2 463,02 руб. за период с 01.10.2016 по 05.04.2020, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 525,46 руб., а всего - 15 786,71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-60822/16 в части взыскания денежных средств в размере 43 934,59 руб.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Медик" денежные средства в сумме 43 934,59 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова