Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-5009/21 по делу N А47-12984/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-3501/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-12984/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - Касаткина Я.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2021).

акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - Пылаев А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - заявитель, АО ВЭО "Тяжпромэкспорт") 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, которые будут поступать на его банковские счета, в размере 1 575 936 долларов США 96 центов.

Заявление о принятии мер мотивировано тем, что возможен поворот исполнения отмененного решения (статья 325 АПК РФ), учитывая нестабильное финансовое положение АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Как следует из заявления АО ВЭО "Тяжпромэкпорт", решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-159817/2019 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору комиссии от 26.04.2006 в размере 1 575 936 долларов США 96 центов. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решение исполнено заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет должника (мемориальный ордер N 1 от 09.06.2020, инкассовое поручение N 018 от 09.06.2020).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 состоявшиеся по делу N А40-159817/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства АО ВЭО "Тяжпромэкпорт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 16.11.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" в размере 107 655 878 рублей 39 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159817/2019.

Конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович 17.02.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ" в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159817/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете должника N 40702810100260001664.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им открыт специальный расчетный счет N 40702810100260001664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г.Екатеринбург). Вместе с тем, обеспечительные меры, оставленные в неизменном виде обжалуемым определением, привели к наложению ареста на все счета должника, в том числе и на специальный (залоговый) банковский счет, что не допустимо, поскольку денежные средства на данном счете подлежат распределению согласно статье 138 Закона о банкротстве исключительно залоговым кредиторам, кредиторам 1 и 2 очереди, то есть удовлетворение требований АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" с данного счета невозможно при любых обстоятельствах, поскольку оно не является залоговым. Кроме того, указанный арест безосновательно ограничивает право указанных в ст. 138 Закона лиц и кредиторов на получение удовлетворения своих требований, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Залоговый счет должника используется в соответствии с законом, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12984/2018 от 05.08.2019 г. о приоритете выплаты заработной платы (Приложение N 18) и писем залоговых кредиторов о выплате заработной платы в счет их доли в арендном платеже.

Так, в ответ на уведомление конкурсного управляющего о поступлении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества залоговые кредиторы - ООО "Стилком", ООО "УРАЛМАШ-ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" просили конкурсного управляющего перечислять денежные средства, подлежащие перечислению залоговым кредиторам, при соблюдении требований п. 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, на погашение задолженности АО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" по заработной плате за май-июнь 2020 г. перед работниками, продолжающими трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства. В оставшейся части просили денежные средства направить на погашение задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам (алименты, удержания, профвзносы и т.д.) в соответствии с календарной очередностью, предусмотренной законом о банкротстве. На основании данных писем конкурсный управляющий направлял денежные средства со специального расчетного счета на выплату заработной платы.

Разовое поступление денежных средств на специальный расчетный счет имело место (о котором идет речь на стр. 10 Определения), но проанализировав выписку по счету конкурсный управляющий убедился, что данное поступление было совершено по исполнительному производству и связано с ошибкой указания реквизитов, что не влечет за собой прекращение специального назначения расчетного счета.

Из письма банка от 12.02.2021 г. следует, что арестованная сумма на расчетном счете должника отсутствует, поэтому арест наложен до накопления суммы и на специальный расчетный счет, при этом основания расходования средств с основного расчетного счета значения не имеют, важен факт отсутствия денег и прекращения любых расходных операций до накопления суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства должника, в том числе - на специальном расчетном счете. Подобный подход нарушает права работников (15%) и залоговых кредиторов (80%), а именно (Приложение N 5, 8): - ООО "УМГО" процессуальное правопреемство от АО "ГАЗПРОМБАНК", с суммой требований 934 237 291 руб. 27 коп. как обеспеченной залогом имущества должника; - ООО "Стилком" (процессуальное правопреемство от ООО "Мегаком", процессуальное правопреемство от ПАО "Сбербанк"), с суммой требований в размере 113 991 482,41 руб. как обеспеченной залогом имущества должника; - АКБ "Форштадт", с суммой требований в размере 169 789 994,06 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; - АО "Морской акционерный банк", с суммой требований в размере 125 000 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд при вынесении обжалуемого Определения не учел значимое для дела обстоятельство, что с момента зачисления денежных средств АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" в порядке исполнения судебного акта о взыскании прошло более 8 месяцев, процедура конкурсного производства требует значительных затрат, что, логично, привело к расходованию в строгом соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве части денежных средств с расчетного счета должника.. Действия арбитражного управляющего в данном случае отвечают принципу добросовестности и разумности. Кроме того, должник располагает имущественным комплексом, оцененным в 1,8 млрд. рублей, при этом имущество, не обремененное залогом, оценено на сумму свыше 1 миллиарда руб., а также дебиторской задолженностью, реализация и взыскание которых позволит пополнить конкурсную массу в размере более чем достаточном для возврата денежных средств АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" в случае поворота исполнения.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении), так как не установлены обстоятельства невозможности представления документов суду первой инстанции; отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (вх.N 21340 от 20.04.2021), ООО "Стилком" (вх.N 20978 от 19.04.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц; отзыв на жалобу, поступивший от УФНС по Оренбургской области приобщен к материалам дела (вх.N 21494 от 20.04.2021).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 21.04.2021 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "ВО "Тяжпромэкспорт" возражал по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда от 03.03.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-159817/2019 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору комиссии от 26.04.2006 в размере 1 575 936 долларов США 96 центов. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий указывал, что кредитной организацией наложен арест в пределах суммы 107 655 878 руб. 39 коп. на счета: - основной расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) Поволжский г. Самара N 40702810309370002128; - специальный залоговый счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) Уральский, г.Екатеринбург N 40702810100260001664. В ответ на обращение должника, Банк разъяснил, что арест наложен Банком на все счета должника с накоплением денежной суммы, то есть на денежные средства, поступающие на указанные счета по любым основаниям. Принятые обеспечительные меры привели к наложению ареста на специальный (залоговый) банковский счет должника, что недопустимо. Поскольку денежные средства на данном счете подлежат распределению согласно статье 138 Закона о банкротстве исключительно залоговым кредиторам, следовательно, указанный арест безосновательно ограничит права кредиторов на получение удовлетворения своих требований (кредиторов первой и второй очереди, залоговых кредиторов должника), приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на специальный счет поступают средства от аренды залогового имущества и с данного счета осуществляется выплата заработной платы работникам должника. Арест денежных средств на данном счете должника препятствует выплате заработной платы, что может повлечь негативные последствия. Также пояснила, что должник основную хозяйственную деятельность не осуществляет, средства на счета должника поступают только от аренды залогового имущества, за счет которого выплачивается текущая заработная плата.

АО "ВО "Тяжпромэкспорт" представило в материалы дела письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер (л.д. 39-44), в которых указало, что должник, заявляя рассматриваемое ходатайство об отмене обеспечительных мер, никаких новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не указал. Довод должника о последствиях в виде наложения ареста на специальный (залоговый) банковский счет должника и нарушение прав кредиторов должника является несостоятельным. Должник не указал конкретных кредиторов, права которых будут ограничены, равно как и не указал размер их требований, количество денежных средств на счетах должника, график погашения задолженности и иную информацию в подтверждение тезиса о безосновательном ограничении прав залоговых кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Данное обстоятельство не является новым, существовало на момент принятия обеспечительных мер постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021. Кроме того, ходатайство об отмене обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Оренбургской области неправомерно, так как приняты обеспечительные меры судом апелляционной инстанции и вопрос об их отмене должен быть рассмотрен в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ходатайствуя об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на специальном расчетном счете, должник пытается определить очередность удовлетворения требования кредиторов, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.02.2021 является преждевременным и необоснованным. Иной подход означает, что в случае принятия Арбитражным судом г.Москвы нового решения по делу N А40-159817/2019 и повороте исполнения отмененного судебного акта, должник продолжит финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств кредитора, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, а также расчеты с конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что возможность наложения ареста на специальный (залоговый) банковский счет должника не является новым обстоятельством, она существовала на момент принятия обеспечительных мер постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В данном случае обеспечительные меры приняты в обеспечение исполнения судебного акта по делу N А40-159817/2019, в случае изменения судебного акта и обязании должника вернуть денежные средства в размере 1 575 936,96 долларов США долга акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт", то есть в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта, который уже фактически исполнен. Использование поступивших на счет должника денежных средств в размере 1 575 936,96 долларов США долга (эквивалент - 107 655 878 руб. 39 коп.) до вступления в силу судебного акта по делу N А40-159817/2019, для удовлетворения текущих платежей должника, может причинить значительный ущерб АО "ВО "Тяжпромэкспорт" и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А40-159817/2019.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер по сути направлено на переоценку доказательств и обстоятельств принятия обеспечительных мер, и пересмотр судебного акта, который вступил в законную силу 04.02.2021, что недопустимо согласно принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае, из представленной выписки по счету, который конкурсный управляющий указывает как залоговый и в отношении которого просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, следует, что на указанный счет поступают средства от аренды залогового имущества, при этом поступают и иные платежи. С данного счета расходных операций в пользу залоговых кредиторов не установлено. Кроме того, с данного счета осуществляются расходные операции по выплате текущей заработной платы сотрудникам должника (май, июнь 2020 г.). То есть, исходя из содержащихся в выписке сведений, следует, что режим специального залогового счета, предусмотренный положениями статьи 138 Закона о банкротстве, о расчетах только с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очередей реестра требований кредиторов и судебных расходов, в данном случае, не соблюдается. Данный счет фактически используется для других целей - выплата текущей заработной платы сотрудникам должника, что положениями статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, данный счет должника фактически используется не как залоговый.

Обеспечительные меры заявлены в отношении денежных средств, принадлежащих третьему лицу, находящихся на расчетном счете должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение расходования поступивших денежных средств на текущие расходы должника, являются соразмерными, достаточными и необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Безусловные доказательства, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба кредиторам и работникам должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод Управляющего о том, что принятые меры препятствуют использованию специального (залогового) счета Должника, отклоняется, поскольку в материалах спора не имеется доказательств тому, что до принятия спорных мер имела место реализация заложенного имущества, в то время как на вновь поступающие на счета Должника денежные средства апелляционным судом запрет распоряжения не накладывался, что прямо следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Также, судебная коллегия полагает целесообразным обратить внимание заявителя на то, что в целях избежания нарушений прав кредиторов управляющий не лишен возможности обращения с ходатайством о снятии запрета на часть денежных средств с представлением соответствующих доказательств. Поскольку в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности снятия денежных средств в сумме, превышающей той, на которую наложен арест, не представлены сведения о расчетных счетах должника и наличии (отсутствии сверх арестованных) денежных средств на них, у суда такая возможность отсутствует.

Кроме того, судебной коллегией, как было указано выше, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении) конкурсного управляющего, так как не установлены обстоятельства невозможности представления документов суду первой инстанции. При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению управляющего с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, которые подтверждаются по мнению управляющего дополнительными доказательствами, поступившие вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении), в отношении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба по заявлению управляющего Ковалева И.В. о замене обеспечительных мер, принятых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.02.2021 по делу N А47-12984/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", обеспечительной мерой в виде запрета конкурсного управляющего должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, находящихся на основном расчетном счете и поступающих на основной расчетный счет должника, за исключением платежей по текущим обязательствам первой и второй очереди, а также внеочередных платежей, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15917/2019, заседание отложена на 31.05.2021.

Принимая во внимание, что Определение суда по разрешению спора по заявлению управляющего Ковалева И.В. о замене обеспечительных мер не вступило в законную силу, у судебной коллегией не имеется оснований для удовлетворения жалобы управляющего об отмене обжалуемого Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-12984/2018, которым отказано управляющему в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества "МК Ормето-ЮУМЗ" в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159817/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете должника N 40702810100260001664.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.