Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-3449/20 по делу N А84-5865/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А84-5865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НТЦ "Импульс-2", Криворога Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по делу N А84-5865/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

иска открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" (г. Красногорск, ОГРН 1065024000513, ИНН 5024076350)

к акционерному обществу "НТЦ "Импульс-2" (г. Севастополь, ОГРН 1149204002518, ИНН 9201000938),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Криворога Вячеслава Леонидовича, Министерства обороны Российской Федерации, Межрайонного управления Федеральной службы финансового мониторинга по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

Криворога Вячеслава Леонидовича;

представителя Криворога Вячеслава Леонидовича - Хахалиной Веры Владимировны, доверенность N 92 АА0355698 от 26.09.2018;

представителя АО "766 Управление производственно-технологической комплектации" - Хлызова Дениса Владиславовича, доверенность N 65/20 от 09.12.2020;

представителя АО "НТЦ "Импульс-2" - руководителя Летунова Виталия Анатольевича;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - истец, ОАО "766 УПТК") к акционерному обществу "НТЦ "Импульс-2" (далее - ответчик, АО "НТЦ "Импульс-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 699 403,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 549 547,92 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара - установочной партии из 22 единиц артиллерийского модуля ГИБК.444000.007 для боевого многофункционального робототехнического комплекса (БМРК) "Уран-9" в полном объеме, что привело к необоснованному удержанию денежных средств оплаченного, но не поставленного товара. При этом договор поставки расторгнут истцом вследствие нарушения ответчиком условия договора о получении лицензии на производство продукции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО НТЦ "Импульс-2" и Криворог Вячеслав Леонидович подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Криворог В.Л. в обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- у исполнителя имеется лицензия, требования к наличию которой установлены Договором;

- продукция не поставлена истцу в полном объеме по его вине, поскольку истец не выполнил принятые на себя по Договору обязательства и не произвел возврат ответчику ранее поставленных ему изделий и комплектующих для окончательной сборки изделий. Ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредставленному исполнению;

- суд неверно определил стоимость поставленных трех единиц товара, поскольку предусмотренная Договором счет-фактура с указанием стоимости изделий не оформлялась. При этом суд безосновательно не принял как доказательство Акт комплексно-комиссионного экспертного исследования финансово-экономической деятельности АО "НТЦ "Импульс-2", выполненный судебными экспертами ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции", которым установлена фактическая стоимость выполненных работ.

АО НТЦ "Импульс-2" в обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2016 в изначально заключенный между истцом и ответчиком Договор внесены изменения, Договор дополнен пунктом 1.4 в следующей редакции: "1.4. Поставляемая Продукция должна соответствовать техническим условиям ГИБК.444000.007ТУ, по литере "О", разработанных в рамках договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Доломит-1-Импульс-2" N 1415187320592020106008824/142/2/14 от 17.10.2014 г.". Также согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 1, пятый абзац п. 3.1. Договора изложен в новой редакции: "В свидетельстве о приемке, в формулярах, паспортах, этикетках должно быть указано "Изделие годно для опытной эксплуатации". Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика имелась необходимая лицензия для выполнения Договора, поскольку при изменении Сторонами условий договора, Поставщик был вправе осуществить поставку только опытных образцов изделия (присваивается литера "О"), а не промышленных (присваивается литера "О1");

- иные контракты, заключенные истцом, в том числе с МО РФ, не влияют на условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком;

- Договор поставки N 1415187320592020106008824/5/15 от 15.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего момента не расторгнут. Поскольку его условия не предусматривают возможность его одностороннего расторжения, а в суд с требованием о расторжении истец не обращался.

Определениями от 10.12.2020 и от 22.12.2020 апелляционные жалобы АО "НТЦ "Импульс-2" и Криворога Вячеслава Леонидовича приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 20.04.2021.

От ОАО "766 УПТК" поступил отзыв, в котором он не признал доводы жалоб и указал на отсутствие у исполнителя (ответчика) необходимой лицензии для выполнения принятых на себя по Договору условий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Криворога Вячеслава Леонидовича и его представителя, представителей АО "766 Управление производственно-технологической комплектации" и АО "НТЦ "Импульс-2" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

От Межрайонного управления Федеральной службы финансового мониторинга по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой отправки, а также размещения текстов указанных определений и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания, 09.03.2021, от АО "НТЦ "Импульс-2" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа на запрос АО "НТЦ Импульс-2" от ВП 960 МО РФ N 960/177 от 17.02.2021. Ранее к апелляционной жалобе АО "НТЦ "Импульс-2" ответчик приложил в качестве дополнительного доказательства по делу ответ на запрос АО "НТЦ Импульс-2" от ВП 960 МО РФ N 960/375 от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из ответа N 960/375 от 06.11.2020 усматривается, что запрос был датирован 05.11.2020. Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции направить запрос, получить на него ответ от ВП 960 МО РФ и предоставить такой ответ в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела удом первой инстанции (поступило в суд 17.12.2019), у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела ответа на запрос АО "НТЦ Импульс-2" от ВП 960 МО РФ N 960/375 от 06.11.2020.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, потому не может быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения ответ ВП 960 МО РФ N 960/177 от 17.02.2021 на запрос АО "НТЦ Импульс-2".

В судебном заседании Криворог Вячеслав Леонидович, его представитель и представитель АО "НТЦ "Импульс-2" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и в удовлетворении требований отказать. Представитель АО "766 Управление производственно-технологической комплектации" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между ОАО "766 УПТК" (Покупатель) и АО "НТЦ "Импульс-2" (Поставщик) заключен Договор поставки N 15/5 от 15.01.2015, который согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2016, с момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, именуется под номером Договора N 1415187320592020106008824/5/15 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю Продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего Договора.

Номенклатура, количество, цена и стоимость Продукции, сроки поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Цена за единицу Продукции указывается в Спецификациях и является предельно-ориентировочно.

Согласно спецификации от 22.01.2015 (с учетом пункта 11 Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2016) к поставке подлежал 3- мм артиллерийский боевой модуль АБМ-М30М3 ГИБК.444000.007 в количестве 22 единицы.

Цена продукции по настоящей Спецификации составляет 175 803 210,44 рублей. Финансирование по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: аванс 40% по предварительному Договору N 172/14 от 14.11.2014; аванс 40% в 5-ти дневный срок после подписания Сторонами настоящего договора; оплата 20% в 10-дневный срок после выполнения всех обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату аванса на общую сумму 140 642 568,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2740 от 14.11.2014, N 3899 от 29.12.2014, N 4281 от 29.01.2015, N 4552 от 10.02.2015, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком согласно товарной накладной N 1 от 25.10.2016 по форме ТОРГ-12 поставлено 3 готовых комплекта изделия "Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007" на общую сумму 23 973 165,06 рублей.

В пункте 3.5 Договора установлено, что поставщик направляет покупателю копию лицензии на право производства продукции, поставляемой в рамках настоящего Договора.

В пункте 7 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали дополнить раздел 1 Договора пунктом 1.4, который изложить в следующей редакции: "1.4. Поставляемая Продукцию должна соответствовать техническим условиям ГИБК.444000.007ТУ, по литере "О", разработанных в рамках договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Доломит-1 -Импульс-2" N 1415187340661010358001187/142/2/14 от 17.10.2014 г.".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на производство указанной ВВТ, истец направил в адрес ответчика уведомление N 06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО "766 УПТК" от договора и его расторжении, а также возвращении 116 699 403,29 рублей аванса. Размер подлежащего возврату аванса истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости 3 поставленных ответчиком комплектов Продукции.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Факт получения претензии подтверждается отзывом ответчика на нее исх. N 439 от 14.08.2017.

Согласно Акту сверки по состоянию на 23.07.2018, подписанному представителями истца и ответчика, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 116 699 403,29 рублей.

Поскольку ответчик в ответ на претензию истребованные денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения вследствие удерживания части перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения уведомления о расторжении договора и подготовки ответа на претензию (14.08.2017) по 22.10.2019. Иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на производство указанных вооружения и военной техники, истец направил в адрес ответчика уведомление N 06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО "766 УПТК" от договора и его расторжении, а также возвращении 116 699 403,29 рублей аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Ответчик приводит аргумент о том, что для поставки Продукции, указанной в Спецификации N 1 к Договору, не требуется лицензия на производство ВВТ и достаточно имеющейся у ответчика лицензии N М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отказался от Договора и расторг его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 предусмотрено, что деятельность в области ВВТ включает выполнение следующих работ (услуг):

- Разработка вооружения и военной техники;

- Производство и реализация вооружения и военной техники;

- Испытание вооружения и военной техники;

- Ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

- Утилизация вооружения и военной техники.

В пункте 3.5 Договора установлено, что поставщик направляет покупателю копию лицензии на право производства продукции, поставляемой в рамках настоящего Договора.

В пункте 7 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали дополнить раздел 1 Договора пунктом 1.4, который изложить в следующей редакции: "1.4. Поставляемая Продукцию должна соответствовать техническим условиям ГИБК.444000.007ТУ, по литере "О", разработанных в рамках договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Доломит-1 -Импульс-2" N 1415187340661010358001187/142/2/14 от 17.10.2014 г.".

Коллегия судей отмечает, что содержание пункта 1.4 Договора не отменяет обязательность положений пункта 3.5 Договора. При этом в пункте 12. Дополнительного соглашения N 1 к Договору, пункте 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящими дополнительными соглашениями, Заказчик и Исполнитель руководствуются условиями Договора N 1415187320592020106008824/5/15 от 15.01.2015.

В рамках дополнительных соглашений к Договору изменения в пункт 3.5 не вносились, соответственно у ответчика по-прежнему существовала обязанность направить покупателю копию лицензии на право производства продукции, поставляемой в рамках настоящего Договора.

При этом в рамках имеющейся у ответчика лицензии N М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015 АО "НТЦ "Импульс-2" имеет право осуществлять только вид работ по "разработке вооружения и военной техники" в отношении номенклатуры вооружения и военной техники, отнесенных к классам ЕКПС 1230 (согласно приложению к лицензии), предназначенных для непосредственного управления оружием.

Согласно п. 3 "Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции":

"разработка" - стадия жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по разработке технической документации, изготовлению и испытанию опытного образца, головного образца или партии опытного образца, корректировке и утверждению документации после их государственных испытаний;

"производство" - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению;

"реализация" - передача оборонной продукции (работ, услуг) от головного исполнителя (исполнителя) оборонного заказа государственному заказчику (заказчику) оборонного заказа в соответствии с условиями государственного контракта (договора) на поставку продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

Исходя из изложенного, работы по "разработке вооружения и военной техники (ВВТ)" и по "производству ВВТ" не являются идентичными или взаимозаменяемыми понятиями.

При этом из протокола совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 1-73-МО усматривается, что предметом Договора от 15.01.2015 является поставка установочной партии из 22 единиц, что нельзя отнести к понятию опытного образца (опытной партии).

Исходя из изложенного, работы по "разработке вооружения и военной техники (ВВТ)" представляют собой совокупность работ: по проведению опытно-конструкторских работ (ОКР) с результатом в виде разработанной конструкторской документации, изготовление и испытание опытных образцов по данной документации, корректировку и утверждение документации по результатам испытаний.

Обязательства АО "НТЦ "Импульс-2" по договору от 15.01.2015 выполнение указанных действий не предусматривают.

При этом положения Договора, а именно п. 3.1, 3.6, 3.8 предусматривают обязательное соответствие поставляемой Продукции: ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных производств"; ГОСТ РВ 15.703-2005, который предусматривает Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, из содержания которых усматриваются требования к изделию - готовой продукции, а не к опытному образцу.

Указание в пункте 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) на то, что в свидетельстве о приёмке, в формулярах, паспортах, этикетках (в зависимости от вида Продукции) должно быть указано "Изделие годно для опытной эксплуатации", не отменяет то обстоятельство, что по Договору должна производится готовая продукция, что не мешает данной продукции быть "годно для опытной эксплуатации".

По состоянию на 31.12.2016 (срок действия Договора согласно п. 8.1 Договора) и 01.08.2017 (направление уведомления об отказе от Договора) лицензия на осуществление вида работ "производство и реализацию ВВТ" у АО "НТЦ "Импульс-2" отсутствовала, организацией не получалась и в адрес ОАО "766 УПТК" не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах у ОАО "766 УПТК" на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ имелось право на односторонний отказ от договора.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств Договор поставки от 15.01.2015 N 1415187320592020106008824/5/15 является расторгнутым с 14.08.2017.

На момент отказа истца от договора сложилась ситуация, при которой истец произвел оплату аванса на общую сумму 140 642 568,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2740 от 14.11.2014, N 3899 от 29.12.2014, N 4281 от 29.01.2015, N 4552 от 10.02.2015, имеющихся в материалах дела, а ответчиком согласно товарной накладной N 1 от 25.10.2016 по форме ТОРГ-12 поставлено 3 готовых комплекта изделия "Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007" на общую сумму 23 973 165,06 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу разницу между суммой произведенного аванса и стоимостью 3 готовых комплектов изделия "Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007", полученных истцом по товарной накладной N 1 от 25.10.2016 по форме ТОРГ-12.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость трех единиц поставленной продукции, коллегия судей отклоняет.

Согласно условиям договора цена и стоимость Продукции, сроки поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Цена за единицу Продукции указывается в Спецификациях и является предельно-ориентировочной.

С учетом п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2016 ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную не позднее 30 дней до поставки артиллерийских боевых модулей, то есть данное условие связано с окончанием изготовления всей партии продукции. В то же время, согласно товарной накладной N 1 от 25.10.2016 поставлена лишь часть продукции - три готовых артиллерийских боевых модуля.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 1 от 25.10.2016 следует, что она оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственных операциях, наименование продукции как готовой, количество и цену товара, реквизиты сторон. Согласование стоимости поставленного товара и получение его покупателем подтверждается подписями представителей истца и ответчика, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика, а потому данная накладная являются надлежащими доказательствами передачи товаров истцом ответчику по указанной в ней стоимости.

Указанная в товарной накладной продукция принята истцом как часть установочной партии.

Суд апелляционной инстанций не признает в качестве доказательств, опровергающих установленную сторонами в товарной накладной N 1 от 25.10.2016 стоимость поставленного товара, выводы Комплексного экспертного исследования, проведенного по заказу адвоката Криворога В.Л. ФГБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" в рамках уголовного дела в отношении Криворога В.Л., о том, что стоимость фактических работ превышает размер полученных средств, поскольку данное экспертное исследование является внесудебным и при его проведении не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. При этом, по мнению коллегии судей, фактически понесенные расходы ответчика при отсутствии факта исполнения договора от 15.01.2015 в полном объеме не изменяют согласованную в накладной N 1 от 25.10.2016 стоимость трех единиц поставленного товара.

Призвание ответчиком размера задолженности, исходя из согласованной в товарной накладной N 1 от 25.10.2016 стоимости трех единиц поставленного товара, усматривается также из Акта сверки задолженности по состоянию на 23.07.2018. Доводы ответчика о подписании Акта не уполномоченным лицом (Первым заместителем генерального директора - техническим директором Ю.Д. Черемухиным) документально не подтверждены. В то же время, о наличии у указанного лица соответствующих полномочий, свидетельствует оттиск печати АО "НТЦ "Импульс-2" на Акте сверки.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание акт сверки задолженности по состоянию на 23.07.2018 свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте сверки задолженности по состоянию на 23.07.2018, ответчик в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств поставки товара на истребуемую сумму либо доказательства возврата разницы между внесенным истцом авансом и стоимостью поставленного по накладной N 1 от 25.10.2016 товара и не обоснована правомерность удержания им такой разницы, не представлен контррасчет размера неправомерного удержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения на основании договора поставки товара от 15.01.2015 N 1415187320592020106008824/5/15 в размере 116 669 403,29 рублей с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем исполнении ОАО "766 УПТК" условий договора поставки не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения. При наличии у ответчика к истцу претензий относительно исполнения им своих обязательств по Договору за период его действия (до одностороннего расторжения), ответчик может предъявить их к истцу в рамках отдельного иска.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2017 по 22.10.2019 в общей сумме 19 549 547,92 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о необходимости возвращения суммы аванса в день получения уведомления N 06-979 от 01.08.2017 об отказе ОАО "766 УПТК" от договора и его расторжении, а также возвращении 116 699 403,29 рублей аванса, полученного ответчиком 14.08.2017. Срок окончания периода взыскания процентов определен ответчиком произвольно - 22.10.2019.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил. Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает верным, а потому не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в данной части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 22.10.2019 в размере 19 549 547,92 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года по делу N А84-5865/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова А.В. Зарубин