Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-2333/21 по делу N А68-10768/2019

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А68-10768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Электроприбор" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН 7116000267, ОГРН 1027101413129) - Брио Л.И. (доверенность от 23.04.2021), Бувайло В.В. (приказ от 24.12.2020 N 9, протокол от 23.12.2020), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543) - Карманова А.В. (доверенность 01.03.2021 N 20), Елисеева А.В. (доверенность 01.03.2021 N 21), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу N А68-10768/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроприбор" (далее - заявитель, общество, АО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное правление МЧС России по Тульской области) о признании незаконным и отмене распоряжения от 26.10.2016 N 1 в части установления категории среднего риска объектам защиты АО "Электроприбор".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А68-10768/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу N А68-10768/2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое распоряжение в части установления категории среднего риска объектам зашиты АО "Электроприбор" не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что основанием для отнесения защиты общества к категории среднего риска послужили материалы предыдущей проверки, имеющиеся в отделе надзорной деятельности в отношении АО "Электроприбор", которые, по мнению управления, свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения производственный объект заявителя являлся объектом класса Ф 5.1, относящимся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В, поскольку в производственных помещениях общество осуществляет производство сварочной техники, которая проходит окраску, в помещениях находятся горючие материалы. Обществом не представлено документов, подтверждающих изменения обстоятельств, установленных проверкой, проводимой в 2011 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 N 33 в период с 02.04.2019 по 29.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории предприятия АО "Электроприбор" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16, с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Главного управления МЧС России по Тульской области (размещен на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Тульской области www.71.mchs.gov.ru).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2019 N 33 и обществу выдано предписание от 29.04.2019 N 33/1/1-9, в соответствии с которым АО "Электроприбор" надлежало устранить выявленные нарушения.

Общество, посчитав, что основанием для проверки послужило распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 22.03.2019 N 33, вынесенное в связи с тем, что распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 N 1 "О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска" производственный объект АО "Электроприбор", расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16, отнесен к среднему риску, которое, по его мнению, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данный закон дополнен статьей 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)".

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).

Из части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход; под номером 1 в данном Перечне указан федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 20 Положения N 290 в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется в отношении зданий, сооружений и помещений, являющихся пожарными отсеками, а также наружных установок на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Пунктом 22 Положения N 290 предусмотрено, что отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется на основании решения главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к иным категориям риска.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения к Постановлению N 290 (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения) "Критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска" при отнесении объектов защиты к категориям риска используются классификация зданий и сооружений по функциональной пожарной опасности, пожарной и взрывопожарной опасности, а также наружных установок по пожарной опасности в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подпунктом "в" пункта 2 Приложения предусмотрено, что в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории среднего риска относятся, в том числе объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф5.1 и Ф5.2 (кроме объектов, относящихся к категории значительного риска) и по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б и В.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из статьи 26 Закона N 123-ФЗ следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В силу положений статьи 27 Закона N 123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (часть 5 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Из части 6 статьи 27 Закона N 123-ФЗ следует, что к категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

Согласно части 7 статьи 27 Закона N 123-ФЗ к категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Из части 10 статьи 27 Закона N 123-ФЗ следует, что к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Здание относится к категории Д, если оно не относится к категории А, Б, В или Г.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Основным нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, является СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", согласно которому по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

В соответствие с пунктами 4.2, 4.3 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов; определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В силу положений пункта 5.1 СП 12.13130.2009 категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, где к помещениям категории Д (пониженная пожароопасность) относятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежат нежилое отдельно стоящее здание - склад (лит. Б), площадью 1 147,3 м, нежилое отдельно стоящее здание - контора (лит. А), площадью 358,3 м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.07.2001.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району от 26.10.2016 N 1 "О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска" производственный объект АО "Электроприбор" отнесен к среднему риску, как объект класса Ф5.1, относящийся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В (кроме объектов, относящихся к значительному риску).

Основанием для отнесения объекта защиты общества к категории среднего риска послужили материалы предыдущей проверки, имеющиеся в отделе надзорной деятельности в отношении АО "Электроприбор", которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорного распоряжения производственный объект общества является объектом класса Ф 5.1, относящимся по пожарной и взрывопожарной опасности к категориям А, Б, В, поскольку в производственных помещениях общество осуществляет производство сварочной техники, которая проходит окраску, в помещениях находятся горючие материалы.

Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, материалы проверки, которые положены управлением в основу оспариваемого распоряжения об отнесении объектов защиты к категориям значительного, среднего и умеренного риска, относятся к 2011 году, то есть проведенной за пять лет до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 и вынесения оспариваемого ненормативного акта. Как следствие, обстоятельства, зафиксированные проверкой 2011 года, могли существенно измениться.

Как следует из акта проверки от 18.03.2011 N 62, должностным лицом ОНД по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Электроприбор" выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также требований НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов проверки 2011 года не следует вывод о том, что производственный объект АО "Электроприбор", расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16, относится к среднему риску.

При этом принадлежащие обществу на праве собственности нежилые отдельно стоящие здание - склад (лит. Б), площадью 1 147,3 кв. м и нежилое здание - контора (лит. А), площадью 358,3 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16, относятся к помещениям категории Д.

В материалы дела представлен внутренний приказ общества от 11.01.2017, в соответствии с которым отдельно стоящее нежилое здание относится к категории Д, а также представлены фотографии.

Из представленных фотографий усматривается, что обществом для нанесения порошковой краски построено специальное помещение в виде пристройки из несгораемых материалов площадью 179 м, на 90 % площади расположены три емкости с водой и водным раствором моющего средства (Fairy) для очистки и обезжиривания изделий; в данном помещение размещена покрасочная камера размером 1,08 1,2 1,2 м, занимаемой площадью 1,19 м, в которую подвешивается изделие и из специального пистолета распыляется и заряжается поток воздуха и порошка; на задней стенке камеры размещены фильтры, которые отделяют порошковую краску от удаляемого воздуха, препятствуя распространению порошка по помещению и выбросу в атмосферу; также в помещение размещен термошкаф, в котором запекается порошок, образуя глянцевое покрытие.

Применительно к помещениям АО "Электроприбор" с учетом приказа МЧС России от 18.06.2003 N 314 суд первой инстанции справедливо заключил, что веществ, определяющих категории помещений А, Б, В1-В4, Г, на объектах защиты общества не находится (не обращаются). Процесс производства сварочных аппаратов предполагает обращение негорючих веществ и материалов в холодном состоянии, что позволяет отнести объекты общества к категории Д.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих об обратном, управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих соответствие объектов общества объектам защиты, относящимся к категории среднего риска, по состоянию на 26.10.2016, управлением не представлено, выявления и анализа категорий помещений заявителя на момент вынесения оспариваемого распоряжения, управлением не осуществлялось.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение в адрес заявителя не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено возможности документально подтвердить свой довод о том, что принадлежащие ему помещения относятся к категории "Д".

Соответственно управлением при принятии оспариваемого распоряжения, не учитывались доказательства, представленные обществом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, не получив текст распоряжения, а также в отсутствие в материалах дела доказательств его размещения в доступном источнике, общество фактически было лишено возможности реализовать установленное пунктом 13 Правил N 806 право на запрос у органа государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, информации о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведений, использованных при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у органа государственного пожарного надзора не имелось достоверных доказательств того, что объект общества относится к среднему риску объекта защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определенный в распоряжении класс опасности принят за основу при проведении плановой проверки, следовательно, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение в части установления категории среднего риска объектам защиты АО "Электроприбор" противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применение норм действующего законодательства, а также противоречащие позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по настоящему делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу N А68-10768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова