Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5586/21 по делу N А32-53295/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-53295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "Тандер": Хлыстова П.В. по доверенности от 28.07.2020 N 23АВ0627911,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2021 по делу N А32-53295/2020

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, АО "Тандер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 N 2-Ю-559в о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на соответствие объекта действующим нормам законодательства, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют препятствия к его эксплуатации; правонарушение является малозначительным, размер штрафа может быть снижен.

В судебное заседание не явились представители департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Панули Алексеем Николаевичем (далее - ИП Панули А.Н.) заключен договор аренды будущей вещи от 27.02.2020. Предметом договора выступает нежилое помещение общей площадью 507,4кв.м. по адресу: с. Витязево г. Анапа, ул. Степная, 45 (кадастровый номер участка 23:37:0108002:2909), в соответствии с которым стороны договорились выполнять свои обязательства по данному договору в будущем.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2020 N 02-621 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 45 (кадастровый номер участка 23:37:0108002:2909) и ул. Степная, 45а (кадастровый номер участка 23:37:0108002:5599).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-11263304 от 05.08.2020, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 расположен на землях населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, площадь участка составляет 304 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-11263344 от 05.08.2020, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:5599 расположен на землях населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, площадь участка составляет 1317 кв. м.

В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках возведено четырехэтажное здание, на первом этаже которого размещены и эксплуатируются объекты коммерческого назначения - минимаркет "Магнит" и магазин по реализации алкогольной продукции "Пена".

Согласно рекламно-информационным материалам, размещенным на информационных досках (уголок потребителя), вывескам, рекламным конструкциям, установлено, что эксплуатацию минимаркета "Магнит" осуществляет АО "Тандер", что подтверждается кассовым чеком, наличием персонала в спецодежде с логотипом компании "Магнит" и фотоматериалом.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки должностными лицами департамента 16.10.2020 составлен акт проверки N 02-Ф-267, согласно которому установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:5599, принадлежат на праве собственности Панули А.Н.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.08.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 45 и г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная, 45а, в архиве управления отсутствует.

По состоянию на 16.10.2020 на основании информации, имеющейся в распоряжении департамента, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также сведения о зарегистрированных правах в отношении четырехэтажного здания отсутствуют.

В ходе проверки с применением фотофиксации было установлено, что застройщиком Панули А.Н. осуществляется эксплуатация и сдача в аренду помещений, расположенных в четырёхэтажном здании без выданного, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Непосредственную эксплуатацию части помещений, расположенных в вышеуказанном здании на основании договора N НврФ/5307/20 от 27.02.2020 осуществляет АО "Тандер".

На основании вышеизложенного, департаментом 22.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02- Ю-144-КО.

На основании данного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности АО "Тандер" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что постановление департамента является незаконным, АО "Тандер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации части здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе чеком, протоколом (л. 118 т.д.1, л. 105 т.д. 1).

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствие потенциальной угрозы при эксплуатации объекта со ссылкой на дело N А32-53082/2018 не смягчают вину заявителя и не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку заявитель не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, способствуя собственнику земельного участка использовать объект, не введенный в гражданский оборот (самовольной постройки), в нарушение ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, согласно разъяснениям, данным в постановлении N 73 от 17.11.2011, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса не допускается.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае обстоятельств малозначительности или оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, ущербу от возможных аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины: эксплуатация здания (использование как магазин розничной торговли) до ввода его в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о возможности применения п. 3.2 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие смягчающих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, обществом не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, послуживших причиной совершения АО "Тандер" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-53295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова