Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18724/21 по делу N А40-113071/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-113071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Галс-Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-113071/20, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Лигал Милк"

к АО "Галс-Технопарк"

третье лицо: Аскери А.О.

о взыскании задолженности в размере 18 826 565 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жданов А.С. по доверенности от 06.05.2020

от ответчика: Бупшн С.И. по доверенности от 16.04.2021

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИГАЛ МИЛК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 423 132 руб. 10 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 561 253,10 руб. в виду истечения срока исковой давности за период взыскания с 08.08.2014 г. по 05.07.2017 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПДКП-65А/14-ПВ от 02.08.2014 г., в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее 30.06.2018 г. заключить с покупателем основной договор купли-продажи, а покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере 51 563 700 руб.

Покупатель внес обеспечительный платеж в размере 51 563 700 руб., что подтверждается платежным поручением, однако в нарушение условий предварительного договора, основной договор заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны расторгли предварительный договор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как самостоятельной сделки о расторжении предварительного договора в материалы дела не представлено.

В соглашении от 13 декабря 2018 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПДКП-65А/14-ПВ от 02 августа 2014 года и соглашение от 13 декабря о прекращении обязательств стороны не расторгают предварительный договор, а констатируют прекращение всех обязательств по предварительному договору с 30 июня 2018 года и взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований (п.п. 1 соглашений).

Поскольку предмет иска со взысканием процентов в сумме 18 826 565,59 руб. по п. 9.3 договора при его расторжении изменен на требование о взыскании законной неустойки по ч.2 ст.9 ФЗ N 214 в размере 39 423 132,10 руб. (ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции воздерживается от выводов о наличии (отсутствии) оснований для взыскания процентов по п. 9.3 предварительного договора.

В отношении взыскания законной неустойки по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в иске следует отказать, так как данная неустойка не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12 2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Предварительный договор ни путем одностороннего отказа истца от исполнения (ч.1 ст.9 Закона), ни в судебном порядке (п. 1.1 ст.9 Закона) не расторгался, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске в виду отсутствия предусмотренных в ч.2 ст.9 Закона случаев.

Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст.9 Закона, указанная неустойка подлежит взысканию в случае, когда участнику долевого строительства подлежат возврату внесенные денежные средства.

Тогда как в настоящем деле третьему лицу был передан объект строительства, что является вторым основанием к отказу в иске.

Третьим основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истцу от третьего лица по договору цессии N АСК от 15.06.2020 г. права требования законной неустойки по ч.2 ст.9 Закона не передавались, так как было передано только право требования процентов по п. 9.3 предварительного договора (п. 1.1 договора цессии, т.1, л.д. 35).

Соответственно, в отношении окончательно сформулированного в порядке ст.49 АПК РФ требования ООО "Лигал Мил" является ненадлежащим истцом.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с истца в бюджет в сумме 200 000 руб. (ст. 333.22 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-113071/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лигал Мил" в пользу АО "Галс-Технопарк" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Лигал Мил" 200 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков