Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20311/21 по делу N А40-113071/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

А40-113071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лигал Милк": Жданов О.С., по доверенности от 06.05.2020

от АО "Галс-Технопарк": Бунин С.И., по доверенности от 16.04.2021 N 209/2021

от третьего лица: Аскери А.О.: не явилась, извещена

при рассмотрении 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лигал Милк"

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Лигал Милк"

к АО "Галс-Технопарк"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Аскери А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Милк" (далее - ООО "Лигал Милк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Галс-Технопарк" (далее - АО "Галс-Технопарк", ответчик) о взыскании процентов в размере 39 423 132 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аскери А.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в размере 13 561 253 руб. 10 коп., ввиду истечения срока исковой давности за период взыскания с 08.08.2014 по 05.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лигал Милк", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств расторжения предварительного договора; указание суда апелляционной инстанции на факт передачи Аскери А.О. объекта недвижимости по иному договору, заключенному между Аскери А.О. и ответчиком (договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2018 N ДКП-65А/18-ПВ), отношения по которому между сторонами не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

До судебного заседания от АО "Галс-Технопарк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лигал Милк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Галс-Технопарк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Лигал Милк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Аскери А.О. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Галс-Технопарк", ООО "Лигал Милк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2014 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПДКП-65А/14-ПВ, в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее 30.06.2018 заключить с покупателем основной договор купли-продажи, а покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере 51 563 700 руб.

Покупатель внес обеспечительный платеж в размере 51 563 700 руб., что подтверждается платежным поручением, однако в нарушение условий предварительного договора, основной договор заключен не был.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 9.3 договора при расторжении договора продавец возвращает обеспечительный платеж, а также уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы обеспечительного платежа до дня их возврата продавцом покупателю, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны расторгли предварительный договор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что соглашением от 13.12.2018 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ПДКП-65А/14-ПВ от 02.08.2014 и соглашением о прекращении обязательств сторонами не был расторгнут предварительный договор, а было констатировано прекращение всех обязательств по предварительному договору с 30.06.2018 и взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований (п. п. 1 соглашений), не установив при этом, предусмотренных условиями предварительного договора, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, свидетельствующим о том, что стороны предварительного договора достигли предусмотренной в нем цели - Аскери А.О. купила помещение в 2018 году по цене, согласованной еще в 2014 году с зачетом обеспечительного платежа в счет покупной цены, как соответствующим установленным обстоятельствам и, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на неприменение к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не влияет на результат рассмотрения настоящего дела и не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца процентов в размере 39 423 132 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 апреля 2021 года по делу N А40-113071/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лигал Милк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина