Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13114/21 по делу N А40-168468/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-168468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-168468/20,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1333)

по иску Акционерного общества

"Ордена Трудового Красного Знамени и ордена Труда ЧССР

опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (ИНН 5036092340)

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петерс И.В. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Кротова А.В. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ "Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о расторжении договора N 32100 от 25.10.2013 года, взыскании фактически понесенных расходов в сумме 812 149 руб.41 коп..

Решением суда от 29.01.2021 года требования АО ОКБ "Гидропресс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Атомэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения срока исковой давности.

АО ОКБ "Гидропресс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года между АО ОКБ "Гидропресс" (исполнитель) и АО "Атомэнергопроект" (заказчик) заключен договор N 32100 на выполнение работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: "Рассмотрение и согласование документации поставщиков арматуры для реакторной установки В-392-М блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение заказчиком требований пункта 7 Технического задания по этапу N 3 договора, по представлению технической документации на арматуру, перечисленной в пункте 4 Технического задания, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания фактически понесенных расходов в сумме 812 149 руб.41 коп..

25.03.2017 года исх.N 044/2-8/32100-5164 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении спорного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора, требование истца о расторжении договора N 32100 от 25.10.2013 года обоснованное и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет фактически понесенных истцом расходов по выполнению этапа N 3 работ проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-168468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев