Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18441/21 по делу N А40-168468/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-168468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кротова А.В. дов-ть от 25.02.2020,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.10.2013 N 32100, взыскании фактически понесенных расходов в сумме 812 149 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о достаточности в материалах дела доказательств того, что им нарушены условия договора, о том, что истцом доказан размер предъявленных к взысканию расходов, также, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор 32100 на выполнение работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: "Рассмотрение и согласование документации поставщиков арматуры для реакторной установки В-392-М блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение заказчиком требований пункта 7 Технического задания по этапу N 3 договора, по представлению технической документации, перечисленной в пункте 4 Технического задания, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания фактически понесенных расходов в сумме 812 149 рублей 41 копейка.

Положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, обстоятельства исполнения договора сторонами, невозможность дальнейшего выполнения договорных обязательств по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия в связи с этим законных оснований для расторжения договора, а также доказанности фактически понесенных расходов по выполнению этапа N 3, не опровергнутых ответчиком, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов истцом не пропущен, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-168468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.