Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2885/21 по делу N А46-17767/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2021) индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17767/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича (ИНН 550100259683, ОГРН 317554300104644) к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Анастасии Анатольевне (ИНН 550766882820, ОГРН 319554300055770) о взыскании 390 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Владимирович (далее - ИП Леонов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Желтышевой Анастасии Анатольевне (далее - ИП Желтышевая А.А., ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности за июнь, июль, август 2018 года по договору аренды встроенных нежилых помещений от 25.01.2018 N 1 (далее - договор) и 30 000 руб. пени за период с 26.05.2018 по 05.10.2020 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17767/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 967 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 08.07.2018 и 12 947 руб. 62 коп. пени за период с 26.05.2018 по 05.10.2020, 4 539 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 150 967 руб. 76 коп. (ее остаток) за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, не дана надлежащая оценка претензионному письму ответчика. Каких-либо уведомлений о досрочном прекращении договора аренда, а также уведомления о дате и времени готовности вернуть арендуемые помещения от ответчика не поступали. Сам факт удержания ответчиком ключей от арендуемого помещения, что следует из претензионного письма, подтверждает фактическое использование помещение и позволяет истцу требовать внесения арендной платы. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что истец не может считаться просрочившим кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Дуденко М.А., который к участию в деле в качестве представителя истца не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя (часть 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ), участие данного лица и представление интересов истца в суде первой инстанции обусловлено личным участием самого ИП Леонова А.В. в заседании суда первой инстанции на основании устного ходатайства доверителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на принципах возмездности и срочности встроенные нежилые помещения, общей площадью 236 кв.м, находящиеся в здании по адресу: пр. Мира, 36 в г. Омске.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом и состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной арендной платы в месяц за аренду помещений составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Переменная часть арендной платы включает в себя плату: за отопление, электроснабжение, водопотребление и водоотведение в размере пропорционально занимаемого помещения (пункт 3.3 договора).

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а переменная часть арендной платы - не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи встроенных нежилых помещений от 25.01.2018 (приложение N 1 к договору).

Согласно исковому заявлению, 08.06.2018 истец получил письмо с почтовым идентификатором N 62504822060704, в котором находилось претензионное письмо ответчика. Ответчик требовал подписать акт возврата арендуемого помещения, датированный 25.05.2018, а также сообщил о готовности передать ключи от арендуемого помещения после подписания истцом упомянутого акта. Истец считает, что поскольку помещение ответчиком фактически не передавалось, о дате и времени передачи помещения ответчик истца не извещал, на арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя платы за все время пользования помещением.

На основании данных обстоятельств ИП Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период июнь-август 2018 года в сумме 360 000 руб. и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 330, 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут с 09.07.2018, а ответчиком предпринимались действия по возврату помещения, в связи с чем взыскание арендной платы за период после расторжения договора неправомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт заключения договора, передача во временное пользование и владение подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 3.1-3.6).

При этом по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению за все время пользования помещением до момента его возврата.

Вместе с тем, как указано сами истцом и следует из материалов дела, 08.06.2018 ИП Леоновым А.В. получено претензионное письмо ИП Желтышевой А.А. от 25.05.2018, в котором ответчиком заявлено о расторжении договора, указано на его освобождение с 25.05.2018. Также ИП Желтышева А.А. указала на готовность передать ключи от помещения после подписания акта возврата.

В претензионном письме указано, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора заказным письмом от 27.04.2018, доказательств направления которого в материалы дела не представлено. Однако, данное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В претензионном письме от 25.05.2018 ответчик однозначно указал на расторжение договора, освобождение помещения и готовность возврата ключей в связи с чем, в силу изложенного выше, договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 календарный дней с момента получения письма арендодателем 08.06.2018.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 09.07.2018, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Само по себе расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае, если помещение фактически не возвращено (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды (пункт 37 Информационного письма N 66).

При этом при оценки обстоятельств фактического владения следует принимать во внимание поведение сторон как участников гражданских правоотношений, поскольку отказ арендодателя принять у арендатора спорное имущество, чинение препятствий в составлении передаточного акта либо заверение об обстоятельствах освобождения нарушает принцип свободы договора и равенства его участников в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В частности, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общим правилам в силу положений статьи 622 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик, как арендатор, обязан представить в суд доказательства, что по окончании договора предмет аренды был возвращен арендодателю либо выбыл из его пользования помимо его воли.

Однако, представленные в материалы дела доказательства переводят на арендодателя бремя доказывания фактического пользования ИП Желтышевой А.А. арендованным помещением ввиду расторжения между сторонами договора, освобождением помещения и готовности передать ключи арендодателю.

В отсутствие доказательств фактического использования, поскольку ответчиком добросовестно предпринимались действия по возврату арендованного имущества, в отсутствие доказательств совершения ИП Леоновым А.В. действий по его принятию с момента получения соответствующего уведомления от арендатора, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы за период с 09.07.2018 (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не предоставляют оснований для иного вывода на стадии апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, проверив расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив требование о взыскании аренды в части (до момента расторжения договора), суд первой инстанции принял верное решение.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки, истец имеет право на взыскание пени.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко