Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5129/21 по делу N А32-28807/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-28807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Ивановича (ИНН 231102669710, ОГРНИП 305231127900043)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-28807/2019 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Газпрорм электрогаз" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Виктору Ивановичу индивидуальный предприниматель Левченко Виктор Иванович

об обязании устранить недостатки работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром электрогаз" (далее - АО "Газпром электрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Ивановича (далее - ИП Левченко В.И., ответчик) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работы по договору подряда N 009- 3/13-17 от 07.12.2017 на объекте: БО "Видно" филиала "Сервисэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Полевая 1А.

ИП Левченко В.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Газпром электрогаз" задолженности по договору подряда на общую сумму 346 118,69 руб., в том числе: 257 720,54 руб. основного долга и 88 398,15 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 09.12.2019, неустойки по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017 в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении требований АО "Газпром электрогаз" отказано в полном объеме, требования ИП Левченко В.И. удовлетворены частично. С АО "Газпром электрогаз" в пользу ИП Левченко В.И. взыскана задолженность в размере 257 720,54 руб., неустойка за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 в сумме 86 336,38 руб., неустойка на сумму долга из расчета 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 10.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 862,9 руб.

ИП Левченко В.И. 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "Газпром электрогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 310 руб., а также 759,12 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 12.02.2021 заявление ИП Левченко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 790 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 759,12 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 790 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Левченко В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 12.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг. Определенный судом размер судебных расходов значительно ниже минимальных тарифов на оказание юридических услуг в Краснодарском крае.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром электрогаз" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Левченко В.И. просил взыскать с АО "Газпром электрогаз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 310 руб., а также 759,12 руб. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N 116-1/2019-юр, заключенного ИП Левченко В.И. (заказчик) с ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках дела N А32-28807/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных по указанному делу, проявляя должную активность в защите интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Указанную сумму заказчик оплачивает в течение 60 дней со дня вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

08.08.2020 между ИП Левченко В.И. (заказчик) и АО "Газпром электрогаз" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 116-1/2019-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Газпром электрогаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-28807/2019.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ИП Левченко В.И. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актами выполненных работ от 19.06.2020, от 28.08.2020.

Оплата по указанным договору подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 и чеком от 08.10.2020 на сумму 100 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 и чеком от 08.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО "Газпром электрогаз" судебные расходы в размере 35 000 руб.

(3 500 руб. - за подготовку встречного искового заявления, 6 500 руб. - за составление процессуальных документов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Левченко В.И. подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на отзыв на встречное исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Левченко В.И. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 790 руб.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности спора, квалификации представителя, а также объема проделанной работы.

Довод ИП Левченко В.И. о том, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, ниже минимального размера гонорарной практики сложившейся в Краснодарском крае в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 790 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка ИП Левченко В.И. на взыскание судебных расходов в большем размере по аналогичным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ИП Левченко В.И. также заявлено требование о взыскании с АО "Газпром электрогаз" 759,12 руб. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально, в связи с чем, несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-28807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая