Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-7451/20 по делу N А54-9880/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А54-9880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Кузнецова Александра Николаевича - представителя Клещинской Н.В. (доверенность от 28.01.2019), от УФНС по Рязанской области - представителя Королевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном апелляционную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков в сумме 12 559 860 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОДУКТ" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопродукт" возвращено.

14.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Энергопродукт" Кузнецова Александра Николаевича в пользу ФНС России убытков сумме 12 559 860 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 12 559 860 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Александр Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Кузнецов А.Н. как физическое лицо не являлся участником выездной налоговой проверки, не был участником судебного разбирательства по делу А54-1271/2017, а потому обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства подлежат доказыванию именно истцом.

Считает, что судом первой инстанции искажены выводы решения Арбитражного суда по делу А54-1271/2016, в рамках которого рассматривался спор о законности решения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергопродукт".

Указывает, что по взаимоотношениям с ООО "Сити-P" не приняты расходы только по транспортным услугам в сумме 7 356 179,92 рублей. Включение же в состав расходов расходов по приобретению у ООО "Сити-P" нефтепродуктов в сумме 15 459 561 рублей арбитражным судом признано обоснованным и доначисление налога в этой части признано незаконным.

По мнению апеллянта, перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО "Энергопродукт" в адрес его контрагентов, не является убытками для ООО "Энергопродукт" по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на том, что Кузнецов А. Н. являлся директором ООО "Энергопродукт" и, что в отношении ООО "Энергопродукт" было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В жалобе также приводит доводы о том, что налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности, а потому взыскание с директора общества убытков в виде размера до начисленных налогов является неправомерным.

Отметил, что Кузнецов А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, его вина в неуплате налогов не установлена. Для привлечения его к гражданско-правовой ответственности оснований не имеется ввиду отсутствия доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФНС РФ реализовала право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ООО "Энергопродукт". Невозможность получения такого возмещения истцом не подтверждена.

Указывает, что ООО "Энергопродукт" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Считает, что поскольку истец до настоящего времени продолжает применять предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица, удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы от 26.02.2021 Кузнецов А.Н. указывает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате мер по принудительному взысканию налогов, такое взыскание невозможно.

Отметил, что последний раз исполнительное производство было возбуждено 16 ноября 2018 года и исполнительный лист возвращен 12 февраля 2019 года. После указанной даты налоговым органом не принимались меры к взысканию начисленных налогов с ООО " Энергопродукт".

Считает, что доказательством отсутствия вины Кузнецова А.Н. в начисление сумм налогов в результате выездной налоговой проверки являются выводы решения о привлечении ООО "Энергопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а не по части 3 данной статьи, которая прямо предусматривает именно умышленную форму неуплаты налогов.

Учитывая, что налоговым органом не указано в результате каких действий Кузнецова А.Н. причинены убытки, то, по мнению апеллянта, не представляется возможным и установить причинно-следственную связь между действиями Кузнецова и возникшими последствиями.

Считает, что отсутствие таких доказательств приводит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Одного голословного заявления налогового органа о том, что Кузнецовым А.Н. неправомерно выведены денежные средства на счета контрагентов, а также, что он действовал с единственной целью избежать уплаты налогов, для взыскания убытков явно недостаточно.

В пояснениях приводит доводы о том, что для уполномоченного органа убытками (реальным ущербом) является неполучение начисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов. Однако требований о взыскании налогов в данном деле заявлено не было. Уполномоченный орган просил взыскать в качестве убытков перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО Энергопродукт в адрес его контрагентов в 2011 -2013 годах, что привело к уменьшению активов ООО Энергопродукт на сумму произведенных платежей, которые, по мнению налогового органа, являются убытками.

Однако перечисление денежных средств в 2011-2013 году, по мнению Кузнецова А.Н., не может являться убытками и свидетельствовать о невозможности взыскания налогов.

Считает, что перечисление денежных средств в 2011-2013 году никаким образом не влияло и не могло влиять на невозможность получения налоговым органом сумм налога, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по апелляционной жалобе ответчика откладывались.

После отложения от Федеральной налоговой службы поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган должника сослался на заключение генеральным директором должника Кузнецовым А. Н. сделок с контрагентами, и на перечисление ответчиком в адрес указанных лиц денежных средств в размере 9 423 341,92 руб. в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А. Н. является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Энергопродукт" с 17.08.2007 по настоящее временя.

В отношении ООО "Энергопродукт" налоговым органом на основании решения от 04.12.2014 N 2.9-10/75 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 28.09.2015 N 2.9-10/14032 и решением N 2.9-10/19581 от 17.12.2015 г. о привлечении ООО "Энергопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов.

С учетом судебных актов в бюджет доначислено:

- налог на добавленную стоимость в сумме 5 859 133 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 2 033 717 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 129 420 руб. 92 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 745 439 руб. 02 коп.;

- штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 536 руб.;

- штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 180 894 руб.

Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергопродукт" были представлены документы, свидетельствующие о наличии в 2011-2013 годах хозяйственных отношений с ООО "Веста-Р" и ООО "Сити-Р".

ООО "Веста-Р" в 3 квартале 2012 оказало ООО "Энергопродукт" транспортные услуги на 2 067 162 руб. Оплата была произведена платежными поручениями N 419 от 14.12.2012 на сумму 1 704 031 руб. (в том числе НДС - 259 936,93 руб.), N 422 от 419 от 14.12.2012 на сумму 363 131 руб. (в том числе НДС - 55 392,86 руб.)

ООО "Сити-Р" в 2011-2013 годах поставило ООО "Энергопродукт" нефтепродукты (битум, мазут), а также оказало транспортные услуги на сумму 36 342 709 руб. Оплата транспортных услуг произведена в сумме 7 356 179,92 руб.

Налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг, следовательно, перечисление денежных средств в размере 9 423 341,92 руб. (2 067 162 руб. + 7 356 179,92 руб.) контрагентам ООО ""Веста-Р" и ООО "Сити-Р" было произведено без законных оснований, при отсутствии встречного исполнения. При этом, должник был привлечен к налоговой ответственности, в отношении должника начислена недоимка в размере 7 892 850 руб., штраф в размере 262 430 руб., пени в размере 2 874 859,94 руб.

Таким образом, необоснованное перечисление указанных денежных средств привело к уменьшению активов ООО "Энергопродукт".

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией был опрошен руководитель ООО "Веста-Р" Устинкин О. Е., который пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности с организацией он не принимал, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2015 N 3371 подписи Устинкина О.Е., расположенные в документах от имени ООО "Веста-Р", вероятно выполнены не самим Устинкиным О. Е., а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Веста-Р" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства. Денежные средства, поступающие от должника на счет ООО "Веста-Р", в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (ООО "Стэлинвест", ООО "Межре-гионсервис", ООО "Связьинтер"), и впоследствии обналичивались (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, ООО "Сити-Р" с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову, с 27.03.2014 снято с учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Формат". Документы, подтверждающие сделки с обществом, ООО "Сити-Р" по требованию налогового органа не представлены. Инспекцией установлено, что Бугров Д.М., являющийся учредителем и руководителем ООО "Сити-Р", от лица которого подписаны первичные документы, умер 30.06.2011.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Бугрова Д.М. выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Бугрова Д. М. (т. 1, л.д. 135).

Действия указанных организаций и ООО "Энергнопродкут" в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "Энергопродукт", путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстоятельства явились основанием для привлечения организации - должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О не-которых вопросах возмещения убытков лицами. входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участи-ем уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, суд области правомерно пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

В данном случае действия Кузнецова А. Н. по заключению сделок с обществами, выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом выводов налогового органа целью данных действий явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС за счет увеличения соответствующих затрат.

Учитывая изложенное, Кузнецов А. Н. незаконными действиями нанес ООО "Энергопродукт" убытки в сумме 9 423 341 руб. 92 коп. - необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО "Веста-Р" и ООО Сити-Р" и 3 137 289 руб. 94 коп. - пени и штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Пункт 4 статьи 61.20 предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017 ФНС обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопродукт" в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 12 559 860 руб. 75 коп., которое в последующем было возвращено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа и удовлетворении требований в размере 12 559 860 руб. 75 коп., в том числе 9 422 570 руб. 81 коп. - необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО "Веста-Р" и ООО Сити-Р"; 2 874 859 руб. 94 коп. - пени; 262 430 руб. - штраф.

Доводы Кузнецова Александра Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе о возможности взыскания задолженности с ООО "Энергопродукт", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов (сборов) в добровольном порядке (ст. 45 НК РФ), налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Инкассовые поручения (ст. 46 НК РФ) предъявляемые налоговым органом с марта 2016 года к счету должника не исполнялись, так как движение денежных средств по расчетным счетам общества не осуществлялось с января 2016 года, почти сразу же после вынесения решения по выездной налоговой проверке (решение от 17.12.2015 N 2.9-10/19581).

Исполнительные документы, направленные с июля 2016 года (ст. 47 НК РФ) в службу судебных приставов, также не были исполнены и окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 24.08.2016 N 30-18/46781 усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства, для установления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов какое-либо имущество за должником не числилось.

Согласно данных налогового органа, все имущество, принадлежавшее должнику, а именно транспортные средства (SCANIA G 400 LA4X2HNA 2012 г.в., LADA 211440 LADA SAMARA 2011 г.в., SCANIA G 380LA4X2HNA 2011 г.в., SCANIA G380LA 4X2HNA 2011 г.в.) проданы в июне, августе 2014 года, то есть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (решение от 17.12.2015 N 2,9-10/19581).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что также не привело к погашению задолженности, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам общества не осуществлялось с января 2016 года.

Таким образом, налоговым органом были приняты все исчерпывающие меры по взысканию образовавшейся задолженности с ООО "Энергопродукт".

Доводы о недоказанности недобросовестных действий Кузнецова А.Н. и размера убытков отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Энергопродукт" были исследованы финансово - хозяйственные отношения (за период 2011-2013 гг.) с ООО "ВеСта-Р", которое оказывало в 3 квартале транспортные услуги на сумму - 2 067 162 руб., ООО "Сити-P" поставляло в 2011- 2013 гг. нефтепродукты-битум, мазут, а также оказывало транспортные услуги на сумму - 36 342 709 руб., ООО "Стандартном" реализовало в 3, 4 квартале 2012 года нефтепродукты (битум, мазут) на сумму - 21 966 801 руб.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.09.2015 N 2.9-10/14032 и вынесено решение от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением следующих сумм:

- ООО "Стандартном" (НДС в сумме 3 350 868 руб., пени в сумме 1 217 827 руб., штраф в сумме 46 631 руб.; налог на прибыль в сумме 3 723 187 руб., пени в сумме 1 364 697 руб., штраф в сумме 331 169 руб.);

- ООО "Веста-Р" (НДС в сумме 315 330 руб., пени в сумме 114 601.92 руб., штраф в сумме 4 388 руб.; налог на прибыль в сумме 350 367 руб., пени в сумме 128 426.02 руб., штраф в сумме 31 164 руб.);

- ООО "Сити-P" (НДС в сумме 5 543 803 руб., пени в сумме 2 014 819 руб., штраф в сумме 77 148 руб.; налог на прибыль в сумме 6 159 781 руб. (в том числе по транспортным услугам - 1 683 350 руб., по поставке ТМЦ - 4 476 431 руб.), пени в сумме 2 257 804 руб. (в том числе по транспортным услугам - 617 013 руб., по поставке ТМЦ- 1 640 791 руб.), штраф в сумме 547 899 руб. (в том числе по транспортным услугам - 149 730 руб., по поставке ТМЦ - 398 169 руб.):

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2015 N2.9-10/19581 признано недействительным в части доначисления следующих сумм:

- ООО "Стандартном" (НДС в сумме 3 350 868.00 руб., пени в сумме 1 217 827 руб., штраф в сумме 46 631 руб.; налог на прибыль в сумме 3 723 187 руб., пени в сумме 1 364 697 руб., штраф в сумме 331 169 руб.);

- ООО "Сити-P" налог на прибыль по поставке ТМЦ - 4 476 431 руб., пени по налогу на прибыль - 1 640 791 руб. и штраф - 398 169 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должнику отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252, п. 2, 5, 6 ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ проверкой установлено завышение в 3 квартале 2012 года ООО "Энергопродукт" расходов на 1 751 832 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по оказанию транспортных услуг от контрагента ООО "Веста-Р" и неправомерное завышение налоговых вычетов на 315 330 руб. по данной сделке.

Оплата в рамках данных отношений проводилась ООО "Энергопродукт" с расчетного счета N 40702810200000003831, открытого в Прио-Внешторгбанк (ПАО) за транспортные услуги в сумме - 2 067 162 руб.

В нарушение п.1 ст. 252, п. 2, 5, 6 ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ проверкой установлено завышение в 2011-2013 годах ООО "Энергопродукт" расходов на 8 416 750 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по оказанию транспортных услуг ООО "Сити-P", а также неправомерное завышение налоговых вычетов на 5 543 803 руб.

Оплата в рамках данных отношений проводилась ООО "Энергопродукт" с расчетного счета N 40702810200000003831, открытого в Прио-Внешторгбанк (ПАО) за транспортные услуги в сумме - 7 356 179,92 руб.

Доначисление налогов, пеней, штрафов по вышеуказанным эпизодам признаны судом обоснованными и составили 11 030 139,94 руб., в том числе по налог - 7 892 850 руб., пени - 2 874 859,94 руб., штраф - 262 430 руб.:

- ООО "Веста-Р" НДС в сумме 315 330 руб., пени в сумме 114 601,92 руб., штраф в сумме 4 388 руб.; налог на прибыль в сумме 350 367 руб., пени в сумме 128 426,02 руб., штраф в сумме 31 164 руб.;

- ООО "Сити-P" НДС в сумме 5 543 803 руб., пени в сумме 2 014 819 руб., штраф в сумме 77 148 руб.; налог на прибыль по транспортным услугам - 1 683 350 руб., пени по транспортным услугам - 617 013 руб., штраф по транспортным услугам - 149 730 руб.

Налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергопродукт" в проверяемом периоде во взаимоотношениях с ООО "Веста-Р" и ООО "Сити-P" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров об оказании транспортных услуг, целью которого являлось занижение налоговых обязательств через принятие в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов от услуг при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, в период с 17.08.2007 по настоящее время Кузнецов А.Н. является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Энергопродукт".

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах е ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридическому лицу могут быть взысканы с директора.

В силу положений с п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, ООО "Энергопродукт" как плательщик налога на прибыль и НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы. Исполнение указанной обязанности общества должно было обеспечиваться надлежащими действиями Кузнецова А.Н.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581 должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме - 262 430 руб., пени - 2 874 859,94 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности, а также смягчающих ответственность, налоговым органом установлено не было.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки были установлены факты об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентам ООО "Веста-Р" и ООО "Сити-P" по оказанию транспортных услуг и как следствие, необоснованное перечисление денежных средств принадлежащих должнику в размере 9 423 341, 92 руб. (ООО "Веста-Р" - 2 067162.00 руб. + ООО "Сити-Р" - 7 356 179.92 руб.) в их адрес без встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фиктивные сделки по оказанию транспортных услуг заключались с ООО "Веста-Р" и ООО "Сити-Р" непосредственно руководителем должника Кузнецовым А.Н. Необоснованное перечисление им денежных средств также осуществлялось под контролем ответчика.

Вывод ответчиком имущества в виде необоснованного перечисления денежных средств привело к уменьшению активов ООО "Энергопродукт" на сумму произведенных платежей, а значит, к убыткам в виде реального ущерба в размере 9 423 341, 92 руб.

В результате недобросовестных действий органов управления ООО "Энергопродукт" в лице Кузнецова А.Н. обществу причинены убытки, возникшие вследствие привлечения должника к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде штрафов (и. 1 ст. 122 НК РФ) и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 3 137 289, 94 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взаимодействие с "сомнительными" контрагентами, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не выходили за пределы обычного делового оборота, что такого рода действия (бездействие) являются обычным хозяйственным риском.

Ссылки ответчика на то, что общество не было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ не свидетельствует о том, что противоправными действиями Кузнецова А.Н. должнику не были причинены убытки.

Таким образом, сумма убытков причиненных обществу складывается из суммы денежных средств, принадлежащих должнику и необоснованно перечисленных ООО "Веста-Р" в размере 2 067 162 руб. и ООО "Сити-P" в размере 7 356179, 92 руб., суммы штрафа в общей сумме -262 430 руб. и пени в общей сумме - 2 874 859, 94 руб. начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2015 N 2.9-10/19581.

(2 067 162 руб. + 7 356 179, 92 руб. + 262 430 руб. + 2 874 859, 94 руб. = 12 560 631,86 руб.)

Следует отметить, что в данный расчет не входят расходы общества по приобретению нефтепродуктов, которые были признаны обоснованными судом области (решение от 08.02.2017 по делу N А54-1271/2016), а также на которые ссылался ответчик в своей жалобе.

Согласно п. 4 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

В возвращенном заявлении о признании ООО "Энергопродукт" несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа к должнику были указаны в сумме 12 559 860,75 руб., что не превышает суммы причиненных обществу убытков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в 2011-2013 гг. никаким образом не влияло и не могло влиять на невозможность получения налоговым органом сумм налога, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 26 "Обзор судебной практики до вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что должником в 2011-2013 году были занижены налоговые обязательства через принятие в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов от услуг при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам налоговой проверки возникла в 2011- 2013 гг., а вместо этого руководитель должника применил схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров об оказании транспортных услуг и перечислил деньги должника в адрес "сомнительных" контрагентов за "якобы" оказанные услуги.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона N 266).

В рассмотренном случае, определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности ООО "Энергопродукт" принято 16.04.2018. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с участника (руководителя) должника убытков. Заявление подано уполномоченным органом 14.12.2018, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу N А79-12/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 N Ф03-5728/2020 по делу NА73-5311/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 303-ЭС20-8294 по делу N А73-8457/2018.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-9880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова