Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5827/21 по делу N А41-66475/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-66475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. по делу N А41- 66475/20, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным отказа от 07.07.2020 г. N 26исх-8491 в оформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование неправомерным, об обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017- 04046/00 от 24.07.2017 г,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕЛТВЕГ БАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик), с требованиями:

о признании неправомерным отказа Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.07.2020 N 26исх-8491 в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;

обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-66475/20 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природопользования МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-Р-РСБХ-С-2017- 04046/00 (далее - решение от 24.07.2017) по заявлению ЗАО "Целтвег Бау" последнему предоставлено право пользования водным объектом для сброса ливневых сточных вод в водный объект (река Нюня, приток реки Каменка, Серпуховский район Московской области), срок водопользования с 24.07.2017 по 23.07.2022.

Решив отказаться от пользования водным объектом, 14.05.2020 истец подал заявление о добровольном прекращении пользования водным объектом.

Мотивированный отказ в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.07.2020 N 26 исх-8491 явился основанием для обращения ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" в суд с исковыми требования по мотиву неправомерности отказа в оформлении прекращения действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование иска ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" ссылается на вынужденные обстоятельства получения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, поскольку в очистные сооружения фактически сбрасывались стоки от целого ряда предприятий через общую (единую) бесхозяйную ливневую канализацию в бесхозяйные очистные сооружения, и поскольку ни одна организация-пользователь, осуществляющие сброс ливневых сточных вод, не получала и не желала получать соответствующее разрешение, основным условием выдачи которого являлось условие ответчика об обязательном учете объема и качества сточных вод от всех установленных пользователей бесхозяйной системы ливневой канализации и бесхозяйными очистными сооружениями, в связи с чем на ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" некорректно неоднократно возлагалась ответственность за виновные действия неустановленных пользователей бесхозяйной ливневой канализацией и бесхозяйных очистных сооружений, при том, что ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" не являлось и не является гарантирующим поставщиком, обязанным оказывать соответствующие услуги водоотведения.

Также заявитель указал на пользование водным объектом на основании решения от 24.07.2017 в качестве временной меры до принятия муниципальным образованием бесхозяйных ливневой канализации и очистных сооружений и назначения гарантирующего поставщика по ливневому водоотведению, как это имеет место в отношении хозяйственнобытовых сточных вод на территории городского округа Серпухов МО, а также на выявленные позднее обстоятельства, свидетельствующие о том:

- что водным объектом через бесхозяйные ливневую канализации и очистные сооружения фактически и неправомерно пользуются неустановленные лица, в том числе расположенные на землях муниципального образования;

- что ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" не в состоянии и неправомочно выявить пользователей, незаконно присоединившихся к бесхозяйной системе водоотведения;

- что неустановленные лица незаконно сбрасывают в ливневую канализацию недопустимые загрязняющие вещества, а также вещества, концентрация и химический состав которых превышает предельно допустимые нормы, и данные обстоятельства не учитываются контролирующими органами при привлечении Общества к ответственности;

- что муниципальное образование в силу действующего законодательства РФ обязанного принять и назначить гарантирующего поставщика, отказывается от возложенных на него функций по разрешению вопросов местного значения о ливневом водоотведении на территории городского округа Серпухов МО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом по другому делу N А41-40861/20 незаконным бездействия Министерства экологии и природопользования Московской области при рассмотрении заявления ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" о добровольном прекращении пользования водным объектом, на которое истец ссылается в подтверждение довода о неправомерности отказа в оформлении решения о прекращении действия решения от 24.07.2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Министерства экологии и природопользования Московской области правовых оснований для отказа, принятого в результате рассмотрения письма ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" от 14.05.2020 N 23 по вопросу прекращения действия решения от 24.07.2017 в связи с невыполнением последним требований части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке по очистным сооружениям ливневых стоков ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" его основной производственной деятельностью является сдача помещений в аренду и производство по закалке промышленного стекла, изготовление стеклопакетов, для осуществления которых имеются цеха и участки, с территории которых ливневые сточные воды сбрасываются на очистные сооружения предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность администрации принять спорное имущество в муниципальную собственность не влияет на факт пользования им, так как в рамках данного спора доказательств, опровергающих факт использования спорных ливневых стоков в рамках реализации решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2017 N 50-09.01.01.009-Р-РСБХ-С-2017-04046/00 не представлено.

Между тем, представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы, являвшиеся приложением к заявлению, в том числе пояснительная записка по очистным сооружениям ливневых стоков ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ", по которому принято указанное выше решение от 24.07.2017, подтверждают указанное обстоятельство.

Временное пользование водным объектом не освобождает ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ", самостоятельно инициировавшего соответствующие правоотношения сторон, от обязанности соблюдения нормативных требований к их прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям:

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятии решения о предоставления водного объекта в пользование" прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса РФ.

В соответствии со частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приказом Минприроды России от 30.11.2013 N 410 утверждена типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 вышеуказанной типовой формы предусматривается, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ должны быть выполнены.

Между тем, заявителем не выполнены требования законодательства, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-66475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина