Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3394/21 по делу N А71-12978/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А71-12978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сибирёв Д.С., паспорт, доверенность от 09.12.2020;

от ответчика: Мартынова Э.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Станеску Валентины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года по делу N А71-12978/2020

по иску индивидуального предпринимателя Станеску Валентины Владимировны (ОГРНИП 320280100008332, ИНН 281401320687)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319665800041502, ИНН 220300262037)

о расторжении лицензионного договора, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станеску Валентина Владимировна (далее - ИП Станеску В.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Сергеевичу (далее - ИП Долгов А.С.) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, индивидуальный предприниматель Станеску Валентина Владимировна. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что указанное решение принято при неверном применении норм материального права, неверная оценка фактических обстоятельств дела является незаконным по следующим основаниям.

По утверждению апеллянта из условий заключённого между сторонами договора о порядке оплаты (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 7.1, 7.2) следует, что среди существенных условий договора имеются два: соглашение о месте ведения деятельности (в соответствии с п. 1.4 договора конкретный адрес расположения каждой чебуречной согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору в порядке, установленном договором) и о дате открытия чебуречной (п.7.2 договора). Суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения. Истец в подтверждение данного обстоятельства представил доказательства отказа ему в размещении чебуречной на территории в ТЦ "Пассаж" и в получении им разрешения на размещение нестационарных торговых объектов для быстрого питания в г. Свободный.

Истец в обстоятельствах, существенно затрудняющих осуществление хозяйственной деятельности в выбранной истцом сфере, не имел возможности предвидеть, что ему будет отказано в выделении помещения под осуществление указанной деятельности (пп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 18 марта 2020 года между ИП Станеску В.В. (лицензиат) и ИП Долговым А.С. (лицензиар) заключен лицензионный договор N 108/20, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, следующее неисключительное право использования:

- право использования коммерческого обозначения лицензиара;

- право использования Ноу-хау лицензиара.

Лицензия, передаваемая по договору, является неисключительной; лицензиар вправе предоставлять аналогичные права на территории указанной в п. 1.3. договора.

Лицензия, передаваемая по договору, может быть использована лицензиатом для открытия 1 (одной) чебуречной на территории, указанной в п. 1.3. договора, Открытие дополнительных чебуречных возможно при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор устанавливает порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих лицензиару, необходимых для открытия и продвижения чебуречной под коммерческим обозначением "Чебурек.ми", для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя:

1.2.1. Подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

1.2.2. Информацию о методах; и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением лицензии;

1.2.3. Перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной;

1.2.4. Технологические карты блюд;

1.2.5. Видео уроки для сотрудников лицензиата.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

Лицензиат за предоставленную по договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 300 000 руб., без НДС, и оплачивается в следующем порядке:

-в размере 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- в размере 50 000 руб. в срок до "16" июня 2020 года;

- в размере 50 000 руб. в срок до "16" июля 2020 года;

- в размере 50 000 руб. в срок до "16" августа 2020 года.

2.2. Паушальный взнос включает в себя:

2.2.1. Плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения "Чебурек.ми", в размере 5 000 руб.;

2.2.2. Плату за предоставление права на использование ноу-хау перечисленных в п. 1.1 договора благ (за исключением указанных в предыдущем абзаце), принадлежащих лицензиару, в размере 295 000 руб..

2.2.3. Паушальный взнос за право открытия чебуречной не включает в себя стоимость оборудования и расходных материалов. Оборудование и расходные материалы, необходимые для функционирования чебуречной, приобретаются лицензиатом в соответствии с правилами раздела 6 договора.

2.3. В случае частичной оплаты паушального взноса в соответствии с пунктом 2.1. договора, все поступившие от лицензиара частичные оплаты паушального взноса признаются обеспечительным платежом и не подлежат возврату лицензиату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 12 договора.

2.5. За использование прав, предоставленных по договору, лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 3 000 руб. за каждую открытую чебуречную.

2.6. Роялти подлежит оплате, начиная с месяца, в котором произошло открытие чебуречной.

2.7. Роялти подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, лицензиат обязуется обеспечить открытие первой чебуречной с использованием лицензии по договору в срок до 16 июня 2020 года.

Чеком по операциям сбербанк онлайн от 21.03.2020 номер операции 1119057 ИП Станеску В.В. оплатила ИП Долгову А.С. первый платеж по паушальному взносу в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации и губернатором Амурской области ограничительных мер в связи распространением коронавируса (COVID-19) были введены ограничительные меры на территории Амурской области, в связи с чем изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Введенные ограничения не позволили истцу работать в сложившихся условиях.

07.08.2020 истец направил ИП Долгову А.С. претензионное письмо с просьбой расторгнуть лицензионный договор от 18.03.2020 N 108/20, возвратить лицензиату 120 000 руб. паушального взноса, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 451, 453, 1102, 1235, 1466, 1468, 1469, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон. При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, фактически комплекс услуг, ответчиком оказан истцу в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд указал, что истцом не подтвержден документально факт неосновательного обогащения ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылки на распространение коронавирусной инфекции не могут изменять такого распределения рисков, поскольку в соответствии с нормативными актами, принятыми Правительством РФ и Губернатором Амурской области, деятельность истца, осуществление которой предполагалось, не была приостановлена, её осуществление было возможным. Кроме того, заявленные истцом доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами действительного и исключительного влияния указанных обстоятельств на деятельность истца. Таким образом, истец не доказал наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно лицензионный договор не может быть расторгнут по этому основанию.

Денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом в адрес ответчика, не могут быть возвращены, поскольку они являются платой за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Такое право было предоставлено в полном объеме, но необходимо отметить, что не в полном объёме оплачено со стороны истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет паушального взноса. Истцу был предоставлен доступ к ноу-хау ответчика, было предоставлено право использования коммерческого обозначения. В связи с этим требования истца о возврате денежных средств являются злоупотреблением права. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается ссылок истца в апелляционной жалобе на ст. 416, ст. 417 ГК РФ поясняем следующее.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

При этом применительно к эпидемии коронавируса в п. 7 Обзора N 1 Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что если обстоятельства (за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства) и (или) принятие соответствующих актов органов государственной власти или местного самоуправления повлекли невозможность исполнения (полностью или в части) обязательства по договору, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части в порядке статей 416 и 417 ГК РФ. При этом ВС РФ подчеркнул, что такая невозможность должна быть объективной и постоянной (неустранимой).

В ситуации с пандемией COVID-19 нужно учитывать, что введенные ограничения носят временный характер. Следовательно, для оснований для прекращения лицензионного договора как длящегося (долгосрочного) договора на основании ст. 417 ГК РФ нет.

Кроме того, на момент заключения Договора истцу уже было известно об усложняющейся санитарно-эпидемиологической обстановке, и он должен был учитывать это при принятии решения о заключении договора, и понимать, какие риски могут возникнуть в связи с этим.

Таким образом, истец должен доказать, что с учетом срока исполнения обязательства и срока действия ограничений исполнить обязательство действительно невозможно. Ссылки на статьи 416, 417 ГК РФ не могут являться надлежащим исполнением истцом своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается без предоставления достаточных достоверных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства. Приведённые истцом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают необоснованность получения ответчиком денежных средств по договору.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу N А71-12978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станеско Валентины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева