Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 06АП-1427/21 по делу N А04-1770/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 02.02.2021

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРН 304280416700152, ИНН 281100001528)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРН 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее - ответчик, ИП Кириллова З.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

08.05.2020 ИП Кириллова З.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (в части), в котором просила заменить свою обязанность устранить препятствия в использовании части земельного участка и освобождения земельного участка на взыскание с нее в пользу ИП Татаренкова А.П. рыночной стоимости части земельного участка площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, занимаемой временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, по цене 1 150 руб. за один квадратный метр на общую сумму в размере 19 780 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

11.12.2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление, которым определение от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.12.2020 от ИП Татаренкова А.П. поступило заявление о взыскании с ИП Кирилловой З.В. судебных расходов 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления должника об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела N А04-1770/2013.

Не согласившись с определением суда, Кириллова З.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИП Татаренков А.П. неправомерно включил в сумму судебных расходов оказание услуг по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, поскольку они фактически не оказывались.

Кроме того, ссылается на то, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 14.05.2020, заключённого между ИП Татаренковым А.П. и адвокатом Амурской областной коллегии N 1 Буздык В.Ю. следует, что исполнитель обязался оказать, в том числе услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость которых согласно условиям договора составила 15 000 руб. Вместе с тем, указывает на то, что фактически представитель ИП Татаренкова А.П. Буздык В.Ю. принимала участие в Арбитражном суде Амурской области лишь в одном судебном заседании (28.05.2020), при этом пояснения по заявлению представитель давала только устно, ходатайств не заявляла, никаких документов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела в опровержение доводов Кирилловой З.В., изложенных в заявлении об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А73-1770/2013 к материалам дела не приобщала. Таким образом, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.04.2021 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные к взысканию суммы судебных расходов включают в себя оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020, заключённый между Буздык В.Ю. (адвокат) и ИП Татаренков А.П. (клиент).

По договору, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области в деле N А04-1770/2013 по заявлению ИП Кирилловой З.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А04-1770/2013 от 28.05.2013 (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере: представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 руб. за каждое возражение.

Услуги оказаны, приняты по акту приема-передачи выполненных услуг от 10.12.2020 и оплачены, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.12.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ от 10.12.2020 адвокатом клиенту были оказаны услуги, в том числе подготовке возражений на кассационную жалобу. Однако, как установлено судом и следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, отзыв на кассационную жалобу не поступал, обратного материалами дела не установлено.

Тогда как условиями договора предусмотрена подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу стоимость предоставления которых составляет 5 000 руб. за каждое возражение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и приняв во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей в возмещение понесенных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма соответствует критерию обоснованности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих иную обоснованность стоимость аналогичных услуг, а также свидетельствующих о явной чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебным актом и материалами дела, факт несения расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев