Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2791/21 по делу N А46-18728/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-4454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-18728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2021) индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020, принятое по исковому заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (ИНН 553610513406, ОГРНИП 313554333900027), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр", о возложении обязанности по освобождению части земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича - Мельниченко Е.В. (по доверенности от 20.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Удовицкий В.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр".

Решением от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ИП Удовицкого В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Взыскал с ИП Удовицкого В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не совершал противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка, а использовал его на основании заключенного с уполномоченным лицом договора аренды; принадлежащий ИП Удовицкому В.А, торговый павильон является не объектом капитального строительства, а нестационарным торговым объектом, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты и вместо исковых требований об освобождении земельного участка от размещения нестационарного торгового объекта, заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки; ответчик по уважительной причине не имел возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, так как отсутствовал в городе Омске, что лишило его возможности представить в суд доказательства законности использования спорного земельного участка и законности возведения торгового объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Удовицкого В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на принятие судом решения в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, сособственника спорного торгового павильона Удовицкой Наталии Николаевны (супруги предпринимателя), указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Удовицкой Н.Н.

К указанным выше дополнениям ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Удовицкого В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В собственности Усть-Ишимского муниципального района Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 4526 +/- 24 кв.м, категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Культурное развитие, для размещения объектов культуры", расположенный по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28 (далее - земельный участок).

Право муниципальной собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.12.2010 в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 02.12.2016 N 501-п земельный участок был передан муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" (далее - МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ") в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставленное право на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2017 в установленном законом порядке.

10.08.2017 МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ" с ИП Удовицким В.А. был заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв.м сроком на 11 месяцев. Приложением N 1 к договору утверждена схема предоставляемого земельного участка.

ИП Удовицким В.А. в течение срока действия договора арендуемый земельный участок использовался для размещения торгового объекта (павильона) и деревянного строения.

По результатам общественных обсуждений земельный участок, расположенный по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, д. 28, как общественная территория, включен в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды" Усть-Ишимского сельского поселения на 2018-2024 годы.

Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 17.02.2020 N 76-п земельный участок был изъят в казну Усть- Ишимского муниципального района Омской области в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области 20.05.2020 в адрес ИП Удовицкого В.А. направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок до 31.05.2020, между тем, земельный участок ИП Удовицким В.А. не освобожден.

Сославшись на то, что ответчик неправомерно занимает земельный участок муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Часть 3 статьи 76 ЗК РФ предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не совершал противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка, а использовал его на основании заключенного с уполномоченным лицом договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" полномочиями по распоряжению означенным земельным участком, в том числе, сдаче его в аренду, как в целом, так и отдельных его частей, не обладало.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая