Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17469/21 по делу N А40-245484/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-245484/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2021 по делу N А40-245484/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 174 000 руб.

13.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-245484/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что условиями договора не предусмотрена уплата штрафа за отказы третьей категории.

Ссылается на то, что Акты-рекламации не доказывают факт задержки поезда, в связи с чем, взыскание штрафа, является неправомерным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и договором.

В силу пункта 4.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Истец указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО "РЖД".

Согласно пункту 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении N 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору, предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки поезда.

В марте 2020 года на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 79 случаев отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ-N), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Претензия об уплате штрафа от 29.04.2020, направленная ответчику, удовлетворена в части.

17.06.2020 на расчетный счет Юго-Восточной дирекции тяги поступила сумма в размере 63 000 руб.

Таким образом, за март 2020 года ООО "ЛокоТехСервис" оплатило штраф за 21 случай отказа технических средств. По 58 случаям отказа технических средств ответчик оплату не произвел.

В связи с изложенным, размер штрафных санкций составил 174 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена уплата штрафа за отказы третьей категории, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно Приложения N 1 Договора под "отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния объекта (Локомотива), то есть условиями Договора понятие отказ является общим и не имеет деления на какую-либо категорию.

В соответствии с пунктом 2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является "отказ локомотива на линии" (графа "основания для возникновения ответственности") под которым понимается "неисправность локомотива в результате которой допущена задержка поезда и (или) вызов вспомогательного локомотива" (графа "Разъяснения").

При этом, Договор не содержит указаний на какие-либо временные рамки продолжительности задержки поезда и деление отказов на категории.

Таким образом, Договором предусмотрено, что штраф подлежит оплате за любой отказ локомотива по вине Исполнителя, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Кроме того, выводы ответчика о том, что указанные отказы не повлекли негативные последствия, документально не подтверждены и по условиям договора не освобождают от ответственности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Акты-рекламации не доказывают факт задержки поезда, в связи с чем, взыскание штрафа, является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации.

Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (пункт 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения N 19 к регламенту (Приложение N 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Между тем условиями договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД".

Однако, какие-либо обращения со стороны сервисных локомотивных депо в Дирекцию тяги отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2021 года по делу N А40-245484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев