Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4648/21 по делу N А07-32874/2018

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картазаева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-32874/2018.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Картазаева Сергея Павловича - Федюнева Александра Владимировича (доверенность от 14.01.2021 сроком действия до 01.05.2021, паспорт, диплом), Картазаев Сергей Павлович лично (паспорт, выписка из ЕГРИП);

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Амирханова Наиля Даутовна (доверенность от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Картазаев Сергей Павлович (далее - ИП Картазаев С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", Банк, ответчик) о взыскании 640 942 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, возникших вследствие перепланировки арендуемого по договору аренды нежилого помещения N 69 от 01.08.2011 помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Проспект Юбилейный, 12, 1 этаж, помещения N 1,2,3,4,5 литер А, 1 литер А1, общей площадью 189,5 кв.м (с учетом принятых судом уточнений).

По данному иску было возбуждено производство по делу N А07- 32874/2018.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-38255/2018 также по иску ИП Картазаева С.П. к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 69 от 01.08.2011 за период с 03.08.2018 по 26.10.2018 в размере 389 564 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 20.03.2019 дела N А07-38255/2018 и N А07-32874/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А07-32874/2018.

Истец также просит взыскать ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг привлеченного представителя в сумме 60 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 110 925 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 277 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 115-125).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: неправильное применений судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что при вынесении решения судом смешиваются понятия "перепланировка" и "неотделимые улучшения", при этом суд не указывает на тождественность указанных понятий. Отмечает, что перепланировка не является неотделимым улучшением, однако судом не дана оценка тому, привели ли произведенные ответчиком строительно-ремонтные работы к улучшению качественных характеристик нежилого помещения. Истец не отрицает и им не оспаривалось, что произведенные ответчиком работы по перепланировке произведены с его согласия, однако в силу пункта 5.1.9 договора он согласился принять помещение лишь с неотделимыми улучшениями (улучшение характеристик помещения, модернизация и т.д.), но не в состоянии, когда его характеристики явно ухудшились и повлекут для истца расходы на восстановительный ремонт помещения. Указывает, что пункт 5.1.9 договора не распространяет действие на перепланировку, переустройство, переоборудование.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения. По мнению истца, суждение суда об улучшении помещения своего подтверждения не нашло, соответственно, экспертное заключение также подлежит применению. Также судом не дана оценка договору подряда, заключенному между истцом и ИП Муродовым М.С., на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения.

Апеллянт не согласен с критической оценкой суда акта приема-передачи помещения от 03.08.2018. Поясняет, что какие-либо отношения за пределами арендных отношений с Назмиевым Ф.Ф. отсутствуют. Представитель банка Назмиев Ф.Ф. обеспечил явку в согласованное сторонами время и передал нежилое помещение, его полномочия явствовали как из доверенности, так и из обстановки, основанной на переписке сторон. Соглашение о расторжении договора аренды было получено истцом позднее 03.08.2018 на месяц, то есть говорить о действиях Назмиева Ф.Ф., совершенных не в интересах банка, в этом случае нельзя. В акте приема-передачи имеется подпись Назмиева Ф.Ф. и печать банка, ответчиком о фальсификации акта приема-передачи от 03.08.2018 не заявлено. Выводы суда о заинтересованности того или иного представителя должны быть основаны на объективных доказательствах. Критическое отношение суда к указанному доказательству, в данном случае, основано исключительно на внутреннем убеждении суда и противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда нет оснований не доверять представленному истцом акту приема-передачи, иного акта, подписанного истцом и ответчиком, в деле не имеется.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением светового короба, также заслуживает удовлетворения, поскольку представитель банка Назмиев Ф.Ф. в акте приема-передачи признает, что световой короб был демонтирован. Учитывая, что действиями ответчика повреждено имущество истца, возникшие убытки также подлежат возмещению.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании арендной платы за период 03.08.2018 по 26.10.2018. Указывает, что в деле не имеется иного акта приема-передачи имущества. В случае если акт приема-передачи не является относимым и допустимым доказательством, нельзя признать факт передачи нежилого помещения истцу. Ссылается на пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды, где указано, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений производится начисление платежей за пользование жилым помещением согласно условиям договора. Поскольку и ответчик не признает достоверность представленного акта, он также признает, что 03.08.2018 помещение не было возвращено арендодателю.

Отмечает, что факт наличия имущества ответчика в спорных помещениях подтверждается подписанным истцом и Назмиевым Ф.Ф актом приема-передачи помещения. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал наличие имущества, указывая, что оставленное в помещении имущество является личной собственностью Назмиева Ф.Ф.

До начала судебного заседания ПАО "МТС-БАНК" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Картазаев С.П. и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "МТС-БАНК" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ИП Картазаевым С.П. (арендодатель) и ПАО "МТС-БАНК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 69 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Юбилейный проспект, д. 12, общей площадью 189,5 кв.м, этаж 1, литера по плану А, N помещений 1-5, литера по плану А1, N помещения 1 для использования в качестве дополнительного офиса филиала. Расположение и площадь помещения, передаваемого во временное пользование, определяются на плане в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что помещение находится в хорошем техническом состоянии и соответствует требованиям по эксплуатации и безопасности.

В договоре сторонами в разделах 2, 3, 4, 5 определены права и обязанности арендатора и арендодателя.

Так, в силу пункта 5.1.1 договора арендатор обязан принять у арендодателя по акту приема-передачи помещение в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора ставка арендной платы, без учета стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с использованием и обслуживанием помещения, составляет 7 200 руб. за один кв. м арендуемой площади. Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 113 700 руб. НДС не облагается.

На основании пункта 6.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа текущего месяца (месяца, за который вносится арендная плата). Датой исполнения обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 137).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия настоящего договора 5 лет с момента его заключения. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.09.2011 за N 02-4-3/037/2011-392.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4 сторонами вносились изменения в договор в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 размер арендной платы увеличен до 125 070 руб.

Дополнительным соглашение N 2 от 29.07.2013 ежемесячная арендная плата за аренду помещения определена в размере 137 577 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2014 арендная плата определена в размере 151 334 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2015 ежемесячная арендная плата за аренду помещения определена в размере 143 767 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2016 пункт 8.2 договора был изложен в новой редакции, предполагающей автоматическую пролонгацию договора.

Так, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 5, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не направить другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещений на новый срок, то договор считается возобновленным на новый срок одиннадцать месяцев на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора.

Пункт 7.3 договора предусматривает право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом он обязан в письменной форме направить уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

14.05.2018 арендатором было принято решение о досрочном расторжении договора аренды с 17.07.2018 (исх. N и-25-080818-6 от 23.07.2019) (т. 1, л.д. 113).

22.05.2018 в адрес ИП Картазаева С.П. направлена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что им принято решение об отказе от арендуемого помещения и о расторжении договора аренды с 17.07.2018. Передача помещения должна была быть осуществлена не позднее 16.07.2018 (т. 1, л.д.128-131).

В дальнейшем, ответчиком в адрес истца было направлено обращение с просьбой о переносе принятия помещения с 16.07.2018 на более поздний срок в связи с неготовностью нового арендуемого помещения.

Письмом от 23.07.2018 ПАО "МТС-БАНК" сообщило о намерении расторгнуть договор аренды с 04.08.2018, возвратить истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 03.08.2018.

В адрес арендодателя был направлен датированный 03.08.2018 проект соглашения о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, подписанные со стороны Банка первым заместителем председателя правления ПАО "МТС-БАНК" Масловым О.Е. Банк просил рассмотреть представленные документы в максимально короткие сроки и подписать их (т. 2, л.д. 7-10).

Однако соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата к нему истец не подписал.

03.08.2018 представителями Банка был составлен акт приема-передачи ключей (т. 2, л.д. 11).

Ответчик указывает, что 03.08.2018 арендодатель также отказался от подписания соглашения о расторжении и акта возврата, не смотря на то, что на указанную дату помещения были освобождены от имущества Банка, ключи от помещения переданы истцу.

Также ответчик указал, что до возврата помещения по акту приема-передачи провел текущий ремонт арендуемых помещений, в подтверждение чего представил договор подряда N 22У/109-Д-18 от 10.07.2018, акт о приемке выполненных работ от 29.07.2018, из которых следует, что Банком произведен демонтаж вывески, мелкий ремонт, грунтовка и окраска стен, замена сантехнической арматуры.

Истец же ссылается на то, что 03.08.2018 между ним и директором дополнительного офиса Уфимского филиала ПАО "МТС-БАНК" Назмиевым Ф.Ф. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Юбилейный, д. 12 (т. 1, л.д. 108-110).

В данном акте отражено следующее состояние возвращенного по договору помещения: "Техническое состояние нежилого помещения неудовлетворительное, требует восстановительного ремонта, изменено его функциональное назначение, что не позволяет использовать его в целях, указанных в свидетельстве на право собственности и техническом паспорте. В помещениях присутствует самовольная перепланировка, не согласованная с органами местной власти должным образом, согласно действующему законодательству и соответственно, устроенная без соответствующего разрешения.

На момент возврата помещение находится в следующем техническом состоянии:

- фасадная часть помещения: демонтирован наружный световой короб из алюминиевого профиля с элементами освещения, отсутствует сам короб и его покрытие из органического стекла, одна секция витражного остекления отсутствует (вставлен сендвич-пакет и частично стекло для устройства уличного банкомата, периметр остекления нарушен, сквозная дыра на улицу). Роллставни в зоне входной группы неисправны (не открываются). Наружный фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, керамогранит испорчен перманентным маркером и краской, с внутренней стороны здания фасад имеет выбоины, необходим восстановительный ремонт.

Помещение А1: изменена конструкция потолков, тканевые жалюзи закрывающие окна в неудовлетворительном состоянии (грязь и сальные пятна). По всей высоте помещение 1(литер А) отделено перегородкой. В напольном покрытии имеются многочисленные трещины и сколы. Стены требуют ремонта. Неисправны светильники. Поломаны решетки вентиляции отопления. Изменена схема электроснабжения.

Помещение 1: разделено на 4 независимые части возведенными перегородками, установлены 3 дверных проема, раздвижная перегородка из ДСП, изменена конструкция потолков, повреждено напольное и потолочное покрытие. В напольном покрытии имеются многочисленные трещины и сколы. Внесено изменение в схему электроснабжения помещения. Не работает электроосвещение, неисправны светильники.

Помещение 2: разделено на 5 частей перегородками (в том числе из полнотелого кирпича, армированного по всей площади (периметру) металлическим прутом 16 мм сваренным крест накрест с ячейкой 20 см обшитым металлическим листом толщиной 20 мм с обеих сторон. Установлены 4 дверных проема, один из которых-бронированный, 2 бронированных окна, отсек для приема-передачи денежной наличности, повреждено напольное и потолочное покрытие. Внесено изменение в схему электроснабжения помещения. Стены и короб, закрывающий батареи отопления, требуют восстановительного ремонта. Не работает электроосвещение, не исправны светильники.

Помещение 3: необходима штукатурка, шпаклевка и окраска стен.

Помещение 4: неисправен унитаз.

Помещение 5: напольное покрытие требует замены, стены - шпаклевки и окраски.".

Актом также зафиксировано, что в помещении присутствует мебель арендатора, осуществлена передача 2-х комплектов ключей, 2-х пультов управления из трех, переданных арендатору.

Согласно акту арендатор обязался передать третий комплект ключей и устройство аварийного открывания ролставней дверей после вывоза мебели.

Истец указывает, что на момент подписания настоящего акта помещение не было освобождено от мебели арендатора, а также не были переданы все комплекты ключей от помещения.

17.10.2018 в адрес ПАО "МТС-БАНК" истцом была направлена претензия с требованием освободить помещение к 26.10.2018.

Истец пояснил, что на указанную дату было назначено обследование арендованного ответчиком помещения на предмет незаконной перепланировки, составления сметной документации на стоимость восстановительного ремонта.

С помощью ключей, переданных ответчиком при подписании акта приема-передачи 03.08.2018, попасть в помещение не представлялось возможным.

Входная группа закрывалась защитными ролставнями, которые были неисправны, а устройство аварийного открывания ответчик обязался передать дополнительно.

Истец указывает, что доступ к входной двери арендованного помещения освобожден ответчиком 26.10.2018, устройство аварийного открывания не было передано.

Представитель ответчика от подписания какого-либо документа, удостоверяющего факт передачи ключей, отказался сославшись на отсутствие полномочий. О том, что ключи переданы и помещение предоставлено ответчиком истцу, был составлен акт и подписан в одностороннем порядке истцом и удостоверен свидетелем Шубенковым В.Е.

06.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 04.08.2018 по 26.10.2018 в размере 389 564 руб. 81 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 640 942 руб. 20 коп.

Истец указывает, что арендатором произведена самовольная перепланировка помещения в нарушение пункта 3.1.5 договора, из которого следует, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировки и переоборудования помещения (без нарушения несущих конструкции) с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил противопожарной безопасности, иных обязательственных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в случае обнаружения арендодателем самовольных переделок (переоборудования) помещения, осуществленных без предварительного согласия арендодателя, в том числе нарушения целостности стен, перепланировок, возведения любых перегородок или перекрытий, прокладок сетей, требовать от арендатора приведения помещения в первоначальный вид в согласованные сторонами сроки.

Улучшения помещения, неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору затрат на производство таких улучшений (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора, арендатор обязан не позднее даты прекращения обязательств сторон по настоящему договору демонтировать размещенные арендатором вывески, таблички и иные средства наружной рекламы с последующим устранением за свои счет следов демонтажа; передать помещение по акту приема-передачи при его освобождении с учетом естественного износа с произведенными неотделимыми улучшениями не позднее даты прекращения обязательств по договору.

Истец указывает, что с учетом соглашения о расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии до его перепланировки, без произведенной перепланировки, неотделимых улучшений и т.д.

Поскольку указанное ответчиком исполнено не было, истцом были понесены расходы по приведению помещения в первоначальное состояние.

С целью установления размера понесенных расходов истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Юбилейный,12, представлено заключение строительно-технической экспертизы N 10-18.

По результатам данной досудебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, составила 1 495 608 руб. на октябрь 2018, с учетом естественного физического износа материалов на период аренды.

Кроме того, истец поясняет, что на момент заключения договора аренды на фасаде арендуемого помещения была размещена вывеска "Мир кожи и меха" в форме светового короба. Вышеуказанная вывеска была ранее изготовлена Рекламным агентством "Крапива". Стоимость светового короба составила 308 000 руб. В процессе пользования помещением ответчик самовольно демонтировал и уничтожил вывеску. В результате у арендодателя возникнут расходы по приобретению и монтажу указанной вывески.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в сумме 1 640 942 руб. 20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков и погашению задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период 03.08.2018 по 26.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что помещение возвращено арендодателю 03.08.2018 в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем, при отсутствии пользования и утрате статуса арендатора на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы.

В части требований о взыскании убытков в размере ущерба, причиненного арендуемому помещению, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии помещения. Размер ущерба определен судом, исходя из оценки стоимости ущерба и восстановительных работ в рамках проведенной по делу экспертизы. В связи с последним обстоятельством судом, помимо распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по требованию арендодателя либо арендатора в случаях и в порядке предусмотренных статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом он обязан в письменном виде направить уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Факт расторжения договора 03.08.2018 не является в данном случае спорным.

Однако истец полагает, что поскольку, ему не был возвращен третий комплект ключей, устройство аварийного открывания ролставней, находилась мебель ответчика, арендатор должен оплатить арендную плату по 26.10.2018.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат волю арендатора на прекращение договорных отношений.

14.05.2018 в адрес ИП Картазаева С.П. направлено письмо N И-25-0576/18-(0) о досрочном расторжении договора N 69 аренды нежилого помещения от 01.08.2011, в котором сообщил арендодателю о том, что Банком принято решение об отказе от арендуемого помещения и о расторжении договоров аренды согласно условиям договора аренды с 17.07.2018. Передача помещений будет произведена не позднее 16.07.2018.

22.05.2018 в адрес ИП Картазаева С.П. направлена телеграмма, в котором Банк сообщил арендодателю о том, что Банком принято решение об отказе от арендуемого помещения и о расторжении договоров аренды согласно условиям договора аренды с 17.07.2018. Передача помещений будет произведена не позднее 16.07.2018.

23.07.2018 в адрес ИП Картазаева С.П., направлено письмо N И-25-0808/18-(0), об изменении условий досрочного расторжения договора N 69 аренды нежилого помещения от 01.08.2011, в котором Банк отзывает свои письменные уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора с 17.07.2018, уведомляет арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды с новой даты - 04.08.2018. Передача помещений будет произведена не позднее 03.08.2018.

31.07.2018 в адрес арендодателя направлен проект соглашения о расторжении договора аренды недвижимого помещения от 01.08.2011 N 69 с актом приема-передачи (возврата) к договору N 69 аренды недвижимого помещения от 01.08.2011, подписанные со стороны банка первым заместителем председателем правления ПАО "МТС-Банк" Масловым О.Е.

Однако, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого помещения от 01.08.2018 N 69 и акт приема-передачи (возврата) к договору N 69 аренды недвижимого помещения 01.08.2018 арендодатель не подписал.

03.08.2018 арендодатель также отказался от подписания соглашения о расторжении и акта приема-передачи (возврата).

На 03.08.2018 помещения освобождены от имущества банка, инженерные системы, в том числе охранно-пожарная сигнализация и коммуникации помещений находятся в исправном состоянии.

Ключи от помещений были переданы арендодателю, о чем был составлен акт приема-передачи ключей о 03.08.2018.

Как указал ответчик, до момента возврата помещения по акту приема-передачи Банк провел текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с условиями договора подряда N 22У/109-Д-18 от 10.07.2018, акта о приемке выполненных работ от 29.07.2018, Банком произведен демонтаж вывески, окраска стен, грунтовка стен, мелкий ремонт стен, замена сантехнической арматуры.

03.08.2018 между ИП Картазаевым С.П. и директором дополнительного офиса Уфимского филиала ПАО "МТС-Банк" Назмиевым Ф.Ф. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в редакции арендодателя.

Таким образом, из содержания акта от 03.08.2018 усматривается, что арендуемые помещения своевременно возвращены арендодателю.

ПАО "МТС-Банк" неоднократно письмами от 14.05.2018 N И-25-0576/18-(0), от 23.07.2018 N И-25-0808/18-(0) и телеграммой от 22.05.2018 уведомляло арендодателя помещений о готовности передать нежилые помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений 03.08.2018 и досрочно расторгнуть договор аренды N 69 от 01.08.2011.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца третьего комплекта ключей, что препятствовал его доступу в помещения, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из взаимообусловленности обязанности арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обстоятельством осуществления фактического пользования, истцу в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует доказать, что ответчик не только не исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, на чем истец настаивает в жалобе, но и осуществлял пользование помещением, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность по возмещению стоимости пользования.

При этом вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, обстоятельство продолжения пользования ответчиком помещения подлежит подтверждению объективными средствами доказывания, а не установлением отрицательного факта (позднее получение соглашения о расторжении договора аренды от 03.08.2018 на месяц, отсутствие в деле иного акта приема-передачи имущества), как ошибочно полагает истец. Определенный судом первой инстанции в данной части порядок доказывания соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако доказательства того, что в период после 03.08.2018 ответчик продолжал использование помещения для ведения предпринимательской деятельности либо иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из представленного истцом акта приема-передачи от 03.08.2018 между ним и директором дополнительного офиса Уфимского филиала ПАО "МТС-БАНК" Назмиевым Ф.Ф. (т. 1, л.д. 108-110) следует, что состояние возвращенного по договору помещения неудовлетворительное. Актом также зафиксировано, что в помещении присутствует мебель арендатора, осуществлена передача 2-х комплектов ключей, 2-х пультов управления из трех переданных арендатору.

Более того, представлением указанного доказательства истец фактически подтвердил фактическое состояние помещения по состоянию на 03.08.2018 с целью обоснования факта причинения действиями арендатора ущерба имуществу, что также позволяет критически оценить утверждения истца о наличии у него хозяйственного интереса в получении арендной платы после даты 03.08.2018, обоюдно согласованной истцом и ответчиком как дата осмотра и возврата помещения.

Осуществив фиксацию состояния помещения на дату 03.08.2018, истец тем самым исключил возможность последующего ведения ответчиком хозяйственной деятельности в помещении и исходил тем самым из неизменности состояния помещения для целей определения причиненных убытков.

При этом позиция ответчика о том, что после 03.08.2018 им не осуществлялось использование помещения, подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра помещений привлеченными сторонами специалистами (т. 2, л.д. 18-46).

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно даты прекращения договора аренды и даты осмотра и приемки помещения из аренды, следует признать, что истец, действуя разумно и добросовестно не мог не знать об освобождении ответчиком помещения в согласованную дату, а зная об обратном - принять все меры осмотрительности для целей установления факта пользования ответчиком помещения.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенные судом первой инстанции в решении результаты судебной оценки соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом, из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 (т. 3 л.д. 145, 146) следует, что взаимоотношения Картазаева С.П. и директора дополнительного офиса Назмиева Ф.Ф. не ограничивались только правоотношениями, связанными с арендой принадлежащего истцу имущества. Назмиев Ф.Ф. прибегал к помощи истца для решения иных, не связанных с арендой вопросов, что позволяет говорить о его определенной зависимости от истца.

Для выяснения обстоятельств возврата помещения и подписания акта приема-передачи от 03.08.2018 суд вызвал Назмиева Ф.Ф. в качестве свидетеля для дачи соответствующих пояснений. Последний в суд для дачи пояснений не явился.

Кроме того, истец не смог дать каких-либо убедительных пояснений относительно того какое имущество, в каком количестве находилось в спорном помещении по состоянию на 03.08.2018, когда и кем оно было вывезено и почему Картазаев С.П. именно 26.10.2018 вызвал представителей Банка на осмотр помещения, не смотря на то, что имея как минимум два комплекта ключей (по его утверждению), он мог в любое время после 03.08.2018 попасть в спорный объект и осмотреть его.

Также факт освобождения объектов недвижимости подтверждается представленной истцом видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в соответствии с правилами непосредственного исследования доказательств.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 655 Гражданского кодекса наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в его приеме при возврате. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений; арендатор предпринял меры к возврату арендованного имущества; арендодатель необоснованно квалифицировал продление договора на неопределенный срок; арендодатель уклонился от подписания актов приема-передачи.

Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие с 03.08.2018.

Ответчик после окончания срока действия договора не пользовался арендованным имуществом, фактически там не находился.

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактическое использование арендуемого помещения не имеется, суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы за период с 03.08.2018 по 26.10.2018 в сумме 389 564 руб. 81 коп.

В отношении требований о взыскании убытков необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено выше, ответчик сообщил истцу о прекращении договора аренды, предпринял действия к возврату арендуемого имущества.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор не пользуется освобожденным помещением, поэтому встречное предоставление со стороны арендодателя, необходимое для начисления арендной платы, отсутствует.

Возможные потери арендодателя от передачи имущества из аренды с дефектами, превышающими естественный износ, могут быть возмещены арендатором по иску о возмещении убытков.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что банком нарушены условия договора аренды и произведена не согласованная с арендодателем перепланировка помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды определено, что помещения будут использоваться ПАО "МТС-Банк" для использования в качестве дополнительного офиса филиала.

В соответствии с главой 3 Устава ПАО "МТС-Банк" может осуществлять следующие банковские операции, привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады, размешать от своего имени привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет, открывать банковские счета физических и юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств, инкассировать денежные средства, осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц и др. операции.

Для осуществление банковских операций Банк обязан провести мероприятия по технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями (в том числе по оборудованию охранно-пожарной и тревожной сигнализацией) обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность ценностей.

Требования к помещениям для совершения операций с ценностями установлены в Положении Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И Территориальное учреждение Банка России осуществляет проверку технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями и дает свое заключение Банку о соответствии помещений для совершения операций с ценностями требованиям, установленным нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, планировки и переоборудование помещения (без нарушения несущих конструкций) с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил противопожарной безопасности, иных обязательных требований.

Согласно пункту 2.2 договора аренды предусмотрено, что улучшения помещения, неотделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору затрат на производство таких улучшений.

В силу пункта 5.1.9 договора, арендодатель обязан передать помещение по акту-приема-передачи при его освобождении с учетом естественного износа с произведенными неотделимыми улучшениями не позднее даты прекращения обязательств по договору.

Управляющий Уфимского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) Р.Х. Давлетов обратился к ИП Картазаеву С.П. с просьбой согласовать проведение строительно-монтажных работ с перепланировкой и возведение кассового узла в арендуемом помещении по адресу: г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 12.

В ответ на письмо, 04.07.2018 от ИП Картазаева С.П. получено письменное согласование, в соответствии с которым предприниматель не возражает против проведения строительно-ремонтных работ с перепланировкой и возведением кассового узла в арендуемом Вами нежилом помещении по адресу: Г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 12.

Далее, Управляющий Уфимского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) Р.Х. Давлетов обратился к ИП Картазаеву С.П. с просьбой согласовать планировку арендуемого нами нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 12.

В ответ, от ИП Картазаева С.П. получено письменное согласование, в соответствии с которым предприниматель не возражает против перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Нефтекамск, проспект Юбилейный, д. 12.

На основании вышеизложенного, перепланировка помещений с возведением кассового узла произведена с письменного согласия арендодателя, следовательно, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды нежилого помещения N 69 от 01.08.2011 нет оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании стоимости ремонта, необходимого для приведения помещения в первоначальное положение.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения договора аренды, арендатором произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, что подтверждается договором подряда N Д168-ОС от 14.11.2011.

Согласно пункту 5.1.5 договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

В силу пункта 4.1.3 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения в согласованные с арендатором сроки.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что свободный доступ в складские помещения был ограничен, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о режиме ограничения доступа на территорию.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда во взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением светового короба, поскольку представитель банка Назмиев Ф.Ф. в акте приема-передачи признает, что световой короб был демонтирован, подлежат отклонению судебной коллегией

На основании пункта 3.1.8 договора арендатор имеет право размещать на здании, в котором находится помещение, вывески и иные средства наружной рекламы.

Таким образом, право на размещение и обязанность по демонтажу вывески арендатором следует из условий заключенного между сторонами договора аренды.

При этом условиями договора аренды не предусмотрено возмещение стоимости затрат по установке/демонтажу вывески арендодателя.

Кроме того, материалы дела не подтверждают относимость представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 23-25) к обстоятельствам настоящего спора. Факт передачи ответчику в составе арендованного имущества светового короба не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении затрат на установку светового короба на фасаде переданного в аренду помещения в размере 308 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, каковыми в данном случае явились фотографии, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 100-129), судом первой инстанции верно установлено, что помещение на момент его освобождения арендатором действительно имело недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному износу.

Так, в спорном помещении установлено механическое повреждение восьми напольных керамических плиток, отсутствие одной секции потолочного покрытия Армстронг, отсутствие стеклянного окна, в котором был расположен банкомат (нижняя часть окна демонтирована и заменена сендвич-панелью), на одной из стен кухни значительно загрязнены обои под покраску, площадью около 2 кв.м, значительно изношено ламинатное покрытие в помещении кухни (4 доски), требуется ремонт части стены в месте демонтажа электрического щитка.

В рамках назначенной по делу экспертизы эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта восьми напольных керамических плиток; одной секции потолочного покрытия Армстронг; окна, в котором был расположен банкомат (нижняя часть окна демонтирована и заменена сендвич-панелью); одной из стен кухни (загрязнены обои под покраску, площадью около 2 кв.м); ламинатного покрытия в помещении кухни (4 доски); части стены в месте демонтажа электрического щитка.

Согласно заключению эксперта N 05/2020 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила 110 935 руб. 60 коп.

Экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела договору подряда на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения, заключенному между истцом и ИП Муродовым М.С., не принимается судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта и объем необходимых работ определены экспертным заключением, не оспоренным истцом в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших у арендодателя, в размере 110 935 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о неправильной оценке действий арендатора как несоответствующих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку противоправность поведения ПАО "МТС-Банк" (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) истцом не доказана.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-32874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картазаева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова