Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 20АП-1943/21 по делу N А68-11424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 апреля 2021 г.

Дело N А68-11424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Октава" (г. Тула, ОГРН 1027100968861, ИНН 7107032270) - Жестерева М.О. (доверенность от 10.09.2020), от заинтересованного лица - Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Старова Е.Е. (доверенность 09.04.2021, доверенность 31.03.2021, доверенность от 09.03.2021 N ГДВР21-01/4), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Николай Анатольевич (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Октава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-11424/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Октава" (далее - АО "ОКБ "Октава", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявление к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделению по Тульской области (далее - Банк России, административный орган) об отмене постановления от 10.11.2020 N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/3120-1 о назначении предупреждения по делу.

При участии в деле в качестве третьего лица Кузнецова Николая Анатольевича (далее - Кузнецов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-11424/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N ТУ-70-ЮЛ-19-9292, вынесенное Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления по Центральному федеральному округу, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. По мнению общества, малозначительность правонарушения непосредственно вытекает из обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что не раскрытие информации не могло причинить вред инвесторам и, соответственно, общественным отношениям, охрана которых осуществляется в соответствии со статьей 15.19 КоАП РФ.

Кузнецов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Кузнецова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (далее - отдел Службы) поступило обращение Кузнецова Николая Антоновича (далее - потерпевший) о возможных нарушениях обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг (вх. N ОЭ-164503 от 03,09.2020, далее - жалоба).

Из жалобы следует, что годовой отчет общества за 2019 год, размещенный в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее - сеть, Интернет), не содержит сведений в отношении генерального директора общества Грибачева А.В., предусмотренных пунктом 70.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П), а именно сведения о сделках совершенных в течение отчетного года лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.

Исходя из информации, представленной Кузнецовым Н.А., генеральным директором общества Грибачевым А.В. в декабре 2019 года совершенно 25 сделок по приобретению акций общества.

Кузнецов Н.А. просил провести проверку по вышеуказанному факту и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что согласно уставу общества (утвержден решением общего собрания акционеров 19 мая 2017 года Протокол N 27) АО "ОКБ "Октава" является непубличным акционерным обществом.

Исходя из документов и информации, представленной обществом (вх. N 144855 от 06.10.2020) согласно запросу отдела Службы от 11.09.2020 N ТС59-14-7/12352, общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 69.5 Положения в сети Интернет по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29289.

Годовой отчет общества за 2019 год (утвержден годовым общим собранием акционеров 03.07.2020, протокол N 31) подписан, в том числе генеральным директором общества Грибачевым А.В. и размещен на странице эмитента в сети Интернет 06.07.2020. Данный документ содержит все основные разделы информации, предусмотренные пунктом 70.3 Положения.

ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (письмо от 15.09.2020 исх. N ЛИП/ОКТ/20-1) в ответ на запрос отдела Службы от 11.09.2020 N ТС59-14-7/12352 представлена справка об операциях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по лицевому счету акционера Грибачева А.В. в реестре владельцев ценных бумаг общества. Согласно данной справке Грибачевым А.В. в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 совершено 25 сделок о приобретении акций общества. Вместе с тем в разделе "Генеральный директор" Годового отчета отсутствуют сведения о сделках, совершенных в течение отчетного года генеральным директором общества Грибачевым А.В. о приобретении акций общества, а также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций общества, являвшихся предметом сделки. Также в указанном разделе отсутствуют краткие биографические данные генерального директора общества Грибачева А.В. (год рождения, сведения об образовании, сведения об основном месте работы).

Согласно сведениям, представленным обществом, с 19.10.2019 функции единоличного исполнительного органа общества (ВРИО генерального директора) исполнял Грибачев А.В. по решению совета директоров общества от 18.10.2019. На внеочередном общем собрании акционеров общества 20.12.2019 Грибачев А.В. был избран генеральным директором общества.

Банк России пришел к выводу о том, что обществом нарушен пункт 70.3 Положения, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП.

29.10.2020 должностным лицом Отделения по Тульской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 N ТУ-70-ЮЛ-19-9292 АО "ОКБ "Октава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или государственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления деятельности на финансовых рынках Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых не выполняются установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами обязанности по раскрытию информации или ее раскрытию не в полном объеме, предоставлению достоверной информации (уведомлений).

Пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение, раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношения которой проведены действия по ее раскрытию.

Целью раскрытия информации является повышение уровня информационной открытости акционерного общества в связи с публичным ведением деятельности, что способствует защите интересов потенциально неограниченного круга инвесторов.

Согласно пункту 70.3. главы 70 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" годовой отчет акционерного общества должен содержать, помимо всего прочего, в случае, если в течение отчетного года имели место совершенные лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.

Положением N 454-П определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента эмиссионных ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 69.5 Положения N 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Пунктом 70.3 Положения N 454-П установлено, что годовой отчет акционерного общества должен содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о лице, занимающем должность (осуществляющем функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества (директоре, генеральном директоре, председателе, управляющем, управляющей организации и т.п.), и членах коллегиального исполнительного органа акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные (год рождения, сведения об образовании, сведения об основном месте работы), доля их участия в уставном капитале акционерного общества и доля принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае, если в течение отчетного года имели место совершенные лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу общества (утвержден решением общего собрания акционеров 19.05.2017 протокол N 27) АО "ОКБ "Октава" является непубличным акционерным обществом.

Годовой отчет общества за 2019 год (утвержден годовым общим собранием акционеров 03.07.2020, протокол N 31) подписан, в том числе генеральным директором общества Грибачевым AJB. и размещен на Странице эмитента в сети Интернет по адресу: https://www.e-dIsclosure.ra/portal/company.aspx?id=29289 06.07.2020 (далее - Годовой отчет). Данный документ содержит все основные разделы информации, предусмотренные пунктом 70.3 Положения.

Согласно представленной ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" справке об операциях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по лицевому счету акционера Грибачева А.В. в реестре владельцев ценных бумаг общества (письмо от 15.09.2020 исх. Ж ЛИП/ОКТ/20-1), Грибачевым А.В. в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 совершено 25 сделок о приобретении акций общества.

При этом в разделе "Генеральный директор" годового отчета отсутствуют сведения о сделках, совершенных в течение отчетного года генеральным директором общества Грибачевым А.В, о приобретении акций общества, а также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций общества, являвшихся предметом сделки. Также в указанном разделе отсутствуют краткие биографические данные генерального директора общества Грибачева А.В. (год рождения, сведения об образовании, сведения об основном месте работы), в связи с чем обществом нарушен пункт 70.3 Положения 454-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия АО "ОКБ "Октава" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/1020-1, справкой ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" и иными материалами административного дела.

Доводов относительно вышеуказанных выводов суда апелляционная жалобы не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление от 10.11.2020 N ТУ-70-ЮЛ-20-9292/3120-1 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Банком России обществу назначено административного наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ не предусматривает такого наказания, однако Банк России применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федераций об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, лицу, совершившему административное правонарушение, устанавливается административное наказание в виде предупреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом информации о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом при назначении обществу наказания применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.98 N 8-П, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП России оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП России учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, допущенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, и невыполнение установленных законодательством требований в указанной сфере свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия достоверной информации для акционеров и иных ее пользователей.

Кроме того, раскрытие информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, наличие корпоративного конфликта, обращение лица с жалобой на действия АО "ОКБ "Октава" по неполному раскрытию информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что к обществу невозможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются лишь смягчающими ответственность обстоятельствами, которые учтены административным органом при назначении наказания - административным органом при назначении обществу наказания применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя сопряжено с не исполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности фондового рынка - фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О указано, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах; ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника рынка обращения ценных бумаг к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав участников данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-11424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Октава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова