Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-562/21 по делу N А08-10717/2020

город Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А08-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Сибирская Кормовая компания": Береславцев М.В. - представитель по доверенности N 44 от 25.11.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-10717/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне о взыскании долга в сумме 13 630 524 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП ГКФХ Гонта Е.В.) о взыскании 13 630 524,20 руб. уплаченной предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 131 от 02.11.2020, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 13 306 810 руб., начиная с 17.11.2020 до даты вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-10717/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ГКФХ Гонта Е.В. в пользу ООО "СКК" взыскано 13306810 руб. долга в виде предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 131 от 02.11.2020, 150725,67 руб. неустойки с 17.11.2020 по 26.11.2020, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 288 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГКФХ Гонта Е.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 150725,67 руб. за период с 17.11.2020 по 26.11.2020.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ГКФХ Гонта Е.В. указывает на неверный расчет неустойки судом области. Кроме того, предприниматель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции и тяжелой финансовой экономической ситуации ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ГКФХ Гонта Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ГКФХ Гонта Е.В., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ГКФХ Гонта Е.В. следует, что решение суда обжалуется предпринимателем в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 150725,67 руб. за период с 17.11.2020 по 26.11.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны (поставщик) и ООО "Сибирская Кормовая Компания" (покупатель) 02.11.2020 заключен договор поставки N 131 (далее - договор N 131 от 02.11.2020).

Согласно п. 1.1 договора N 131 от 02.11.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар определенный и указанный дополнительно в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В силу п. 1.2 договора N 131 от 02.11.2020 наименование, количество, сроки отгрузки, цена за единицу товара, а также общая стоимость партии товара определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.4.4 договора N 131 от 02.11.2020 приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскредитовки транспортного средства на станции назначения или с момента прибытия Товара на склад Покупателя/Грузополучателя при поставке автотранспортом/самовывозе, согласно товаросопроводительным документам.

Покупатель/Грузополучатель осуществляет входной контроль качества, в соответствии с ГОСТ. Испытания проб производятся в лаборатории Покупателя/Грузополучателя (а в случае ее отсутствия в независимой, аккредитованной лаборатории) в соответствии с нормативными документами на каждый вид Товара.

При выявлении несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, Покупатель немедленно уведомляет Поставщика о выявленных нарушениях по электронной почте не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Грузополучатель, в момент прихода указанных выше автомобилей на склад, произвел входной контроль, в результате которого выяснилось, что отгруженный Товар существенно не соответствует заявленным качественным показателям, а именно: несоответствие сырого протеина заявленному, наличие сорной примеси и дробленых семян. Товар пришел на склад Грузополучателя без товароспроводительных документов, отсутствовали транспортные накладные, товарные накладные.

В силу п. 7.1 договора N 131 от 02.11.2020 все споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления почтовых /электронных писем, телеграмм, обмена факсимильными сообщениями. Все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять дней с даты получения претензии по электронной почте или почтовым отправлением.

Согласно п. 10.9 договора N 131 от 02.11.2020 сообщение (уведомление, запрос, претензия и иные документы, подписанные в рамках настоящего договора) считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом:

а) в момент вручения адресату, если оно направлено с нарочным;

б) в момент вручения почтового отправления адресату, либо неполучение почтового отправления в течение 10 дней с даты поступления в почтовое отделение по адресу доставки. Информация о вручении или неполучении претензии может быть получена с сайта Почты России по идентификационному номеру почтового отправления.

В соответствии с приложением N 1 от 02.11.2020 стороны согласовали требование к качеству поставляемого Товара: содержание сырого протеина - не менее 50% во всем остальном соевые бобы должны соответствовать ГОСТ 17109-88; поставку товара соевых бобов в количестве 3500 тонн по цене 34 500 руб. за тонну; отгрузку Товара - в соответствии с графиком: 1- я партия в количестве 500 тонн в срок до 16.11.2020; 2- я партия в количестве 300 тонн в срок до 19.11.2020; 3- я партия, в количестве 200 тонн в срок до 20.11.2020; 4-я партия, в количестве 300 тонн в срок до 25.11.2020; 5-я партия в количестве 200 тонн в срок до 27.11.2020; 6- я партия в количестве 2 000 тонн в срок до 31.12.2020. Оплату Товара - каждая партия оплачивается на условиях предоплаты: 1-я партия - 500 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 2-я партия - 300 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 3-я партия - 200 тонн по Договору N 1 1/20 уступки требования (цессии) с ОАО "ЛКХП Кирова"; 4-я партия - 300 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 5- я партия - 200 тонн по Договору N 11/20 уступки требования (цессии) с ОАО "ЛКХП Кирова"; 6-я партия - 2 000 тонн 100% предоплата стоимости Товара.

Из материалов следует, что во исполнение взятых на себя обязательств, произвел 100% предоплату партии Товара на сумму 17 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1176 от 12.11.2020, N 1178 от 12.11.2020.

В соответствии с согласованным графиком, первая партия товара в количестве 500 тонн должна была быть отгружена до 16.11.2020.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не отгрузила Товар в количестве 500 тонн, на общую сумму - 17 250 000 руб.

Истец по согласованию с ответчиком, согласно заявке от 12.11.2020 были направлены 12.11.2020 8 автомобилей, однако, загрузка товара не была произведена, что фактически не оспаривается ответчиком.

В последующем, 13.11.2020 ответчиком тремя машинами (номера: Т417КХ 31, К4250Р 3 1, Р970РМ 71) было отгружен товар в адрес истца, которые 19.11.2020 прибыли на склад грузополучателя.

17.11.2020 с целью урегулирования возникших обстоятельствах срока поставки товара, истцом направлена первая претензия, которая была вручена 17.11.2020 ответчику лично. В претензии Покупатель просил выполнить обязательства и произвести отгрузку в установленные сроки 2-й партии товара - не позднее 19.11.2020.

18.11.2020 в ответ на претензию ответчик просил предоставить отсрочку для исполнения Договора, обязуясь представить дальнейший ориентировочный график отгрузки в срок до 30.11.2020.

По факту ранее полученного товара первой партии, в связи с некачественной поставкой продукции, истцом, 20.11.2020 направлена по в адресу электронной почты, согласованной в Договоре (alena.gonta@yandex.ru), претензия N 634, в которой уведомляется о поставке некачественной продукции и без сопроводительных документов, в связи с чем, просит явиться для дальнейшей приемки и оформления соответствующих документов. Также истец просил заменить поставленный некачественный Товар в течение 3-х дней с момента получения претензии, либо уменьшить цену, из расчета - 25 000 руб. за тонну и выставить соответствующие документы.

В указанной претензии истец уведомил ответчика, что некачественный Товар без сопроводительных документов будет принят Покупателем на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком представителя для приемки товара и оформления документов.

27.11.2020 истец, вручив на руки ответчику претензию N 641 от 25.11.2020, в которой сообщил об отказе от исполнения спецификации (договора) N 1 о г 02.11.2020 к договору поставки N 131 от 02.11.2020 в части неоплаченного Товара, указав на существенное (неоднократное) нарушение сроков поставки, в том числе, по причине невозможности определения срока поставки уже оплаченного товара, принятия мер по представлению ориентировочного графика отгрузки.

В части Товара принятого на ответственное хранение, ответчик просил пересмотреть цену на некачественный Товар либо заменить его, предоставить товаротранспортные документы на поставленный Товар, а также отгрузить оплаченный Товар, в том числе, оплаченный путем переуступки долга по договору цессии в срок до 06.12.2020, либо вернуть денежные средства в сумме - 32 172 071,50 руб. и вывезти некачественный Товар, а также Товар отгруженный без документов.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы на Товар, принятый на ответственное хранение, в том числе: УПД N 1331 от 18.11.2020, УПД N 1332 от 18.11.2020, УПД N 1333 от 18.11.2020, УПД N 1334 от 21.11.2020, УПД N 1335 от 25.11.2020, в которых была скорректирована цена путем ее уменьшения на общую сумму 3 943 190 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости поставленного Товара, 3 943 190,00 руб., размер задолженности ИП ГКФХ Гонта Е.В. перед ООО "Сибирская Кормовая Компания" по Договору поставки N 131 от 02.11.2020 составил 13 306 810 руб., в том числе, НДС 10% (17 250000 - 3 943 190).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением в суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку доказательства поставки товара в порядке и сроки установленные договором ответчиком не представлены, денежные средства в разнице суммы основного долга по факту предоставленных денежных средств и скорректированной самостоятельно ответчиком суммы поставки, не возвращены, то требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью. Судом также сделан вывод, что поскольку договор N 131 от 02.11.2020 расторгнут 27.11.2020, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 17.11.2020 по 26.11.2020. Оснований для применения положений ст. 333 ГК судом не установлено. Судебные расходы на представителя суд счет разумными в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у ИП ГКФХ Гонта Е.В. задолженности перед ООО "Сибирская Кормовая Компания" в виде предоплаты за не поставленный товара по договору N 131 от 02.11.2020 в размере 13 306 810 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки в размере 150725,67 руб. за период с 17.11.2020 по 26.11.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.3 договора N 131 от 02.11.2020 в случае нарушения сроков поставки Товара, а равно нарушения сроков замены некачественного товара, либо нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за поставленный некачественный/недоставленный товар, если такое требование было заявлено Покупателем, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор N 131 от 02.11.2020 расторгнут 27.11.2020, то неустойка подлежит взысканию за период с 17.11.2020 по 26.11.2020.

Размер неустойки за период с 17.11.2020 по 26.11.2020, которую суд области посчитал подлежащей взысканию, составил 150725,67 руб.

При этом, по расчету ответчика, произведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки за период с 17.11.2020 по 26.11.2020 составляет 151 003,67 руб., что больше рассчитанной судом области суммы неустойки. В связи с чем, нарушения прав ответчика в части взысканной судом неустойки в размере 150725,67 руб. отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Апелляционная жалоба содержит возражения, обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки,

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 131 от 02.11.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП ГКФХ Гонта Е.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что период заключения договора, а также образования взыскиваемой неустойки (ноябрь 2020 года) не относится к периоду введения режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, на что ссылался ответчик. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Судом области учтено, что ответчиком не представлено как доказательств осуществления действий по погашению задолженности перед истцом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150725,67 руб. за период с 17.11.2020 по 26.11.2020.

В остальной части решение суда области ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-10717/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник