Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12635/21 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице к/у Редькина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Редькина В.В. о назначении судебной экспертизы, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. о фальсификации доказательств, о признании требования ИП Янышева Сергея Александровича в размере 1 094 400 руб., - обоснованными, отказе во включении в Реестр требований кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требований ИП Янышева Сергея Александровича в размере 1 094 400 руб. и об удовлетворению требования ИП Янышева Сергея Александровича в размере 1 094 400 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по настоящему делу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25.06.2016 конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112.

02.09.2019 (направлено через почтовое отделение связи - 28.08.2019) поступило требование кредитора ИП Янышева Сергея Александровича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 094 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства и заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, требования ИП Янышева С.А. в размере 1 094 400 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, "ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице к/у Редькина В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Янышевым С.А. в размере 1 094 400 руб., которые возникли ввиду заключения договора N 445/13 от 01.08.2013 об оказании автотранспортных услуг между ООО "Нафтагазтранс" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственным программам, с оплатой по согласованным сторонами тарифов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнителем ИП Янышевым С.А. в период с октября по декабрь 2013 года оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 094 400 руб., что подтверждается заявителем актами N 2 от 31.10.2013 на сумму 71 000 руб., б/н от 31.10.2013 на сумму 233 100 руб., б/н от 30.11.2013 на сумму 378 000 руб., б/н от 16.12.2013 на сумму 189 000 руб., б/н от 31.12.2013 на сумму 195 300, N3 от 31.12.2013 на сумму 28 000 руб., а также путевыми листами N 005-168.

Впоследствии, 01.02.2014 между кредитором ИП Янышевым С.А., должником ООО "Нафтагазтранс" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и новым должником ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" заключен договор N 254/14 о переводе долга на сумму 1 094 400 руб.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела в оригиналах.

По условиям N 254/14 от 01.02.2014 о переводе долга должник ООО "Нафтагазтранс" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") признает свою задолженность по состоянию на 31.12.2013 перед ИП Янышевым С.А. в сумме 1 094 400 руб.

В результате обжалования указанного договора в рамках дела N А75-10476/2013 о банкротстве ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" 28.03.2016 вынесено определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании договора N 254/14 о переводе долга на сумму 1 094 400 руб. недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А75-10476/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в результате признания договора N 254/14 от 01.02.2014 о переводе долга на сумму 1 094 400 руб. кредитор обратился в суд с настоящим требованием как восстановленным.

Требования основаны на неисполненных денежных обязательствах перед ООО "ОКТАВИА" в сумме 546 592 254 руб., которые возникли из заключенных между должником и заявителем договоров поставки N 53 от 10.12.2016 и N 3/17 от 23.03.2017, по условиям которых должнику была поставлена текстильная продукция в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных и выставленных счетах - фактурах, копии которых представил кредитор.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 546 592 254 руб. кредитором представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пленум ВАС РФ в п. 27 вышеназванного постановления также указал, что в случае признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что требования заявителя соответствуют положениям ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования предъявлены по истечении двухмесячного срока на подачу требований в соответствии с положениями п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебным актом, которым сделка была признана недействительной (07.07.2016), а не с момента подписания последнего акта выполненных работ (31.12.2013).

Доводы апеллянта о наличии противоречий в представленных доказательствах документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная Компания "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в лице к/у Редькина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина