Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16625/21 по делу N А40-87431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-87431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимчука Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Шимчука Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 004 342 руб. 11 коп. неустойки, 100 553 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-87431/20 о несостоятельности (банкротстве) Александровой Елены Георгиевны

при участии в судебном заседании:

от Шимчука Ю.В. - Яницкий А.В. по дов. от 08.07.2020

от Александровой Е.Г. - Волков А.Е. по дов. от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. в отношении Александровой Елены Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Новоселов Евгений Витальевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

12.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шимчука Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 004 342 руб. 11 коп. неустойки, 100 553 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что апеллянтом не обоснована невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в размере 2 800 000 руб. по договору займа от 27.04.2018 и обеспечения исполнения этого обязательства по договору залога недвижимого имущества N 82АА1148610 от 27.04.2018.

Согласно заявлению, в связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату денег, была совершена исполнительная надпись нотариуса 82АА1704670 от 14.11.2019 года об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 63688/19/82023-ИП по обращению взыскания на предмет залога - дом с надворными постройками по адресу: Республика Крым, Феодосия, ул. Победы, 33А.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса подлежало взысканию 4 144 742,11 руб., из которых: сумма основного долга - 2 800 000 руб., неустойка -1086 400 руб., проценты на невозвращенную сумму - 224 767,11 руб., расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - 33 575 руб.

Как указал кредитор, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога. Имущество должника передано взыскателю как нереализованное на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020 указанное имущество передано взыскателю Шимчуку Ю.В. по стоимости 3 750 000 руб.

На стоимость имущества, на которое обращено взыскание, уменьшена сумма взыскания по исполнительному производству 63688/19/82023-ИП.

Как указал заявитель, по исполнительной надписи нотариуса остаись не взысканными пени в сумме 394 742,11 руб. (расчет: проценты 1 086 400 руб. - погашение 691 657,89 руб. = остаток задолженности 394 742,11 руб.).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что им мною в судебном порядке взыскана неустойка и проценты по Договору займа от 27.04.2018 за последующие периоды после совершения исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2019 года.

Так, за период с 12.11.2019 по 25.02.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 28.02.2020 по делу N 2-90-186/2020 взысканы неустойка пеня в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 094,95 руб., и уплаченная госпошлина 3 335,00 руб.

За период с 26.02.2020 по 16.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района от 19.06.2020 по делу N 2-90-525/2020 взысканы неустойка пеня в размере 313 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 459,02 руб., и уплаченная госпошлина 3 415,00 руб.

Таким образом, согласно заявлению, общая сумма требований составляет: 1 111 646,08 рублей, из которых: 1 004 342,11 рублей - неустойка, 100 553,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 750,00 - рублей судебные расходы на уплату госпошлины.

Факт передачи денежных средств отражен в договоре займа.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору займа сумму в размере 2 800 000 руб. Шимчук Ю.В. представил следующие документы: - справка ООО "Транспортно-строительное управление" о доходах заявителя за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2015 г.; - справки 2-НДФЛ за 2008-2015 г.г.

Суду первой инстанции кредитор пояснил, что иных документов (более приближенных к дате выдачи займа у него не имеется).

Исследовав представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт предоставления займа в общем размере 2 800 000 руб.

Отклоняя доводы заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени (2018 г.) превышали его расходы, при этом доходы позволяли представить 2 800 000 руб.

В материалы дела должником Александровой Е.Г. представлены письменные пояснения с представлением доказательств расходования денежных средств, полученных от кредитора Шимчука Ю.В. по договору займа от 27.04.2018 г. в сумме 2 800 000 руб.

Как пояснил должник в судебном заседании, из средств, предоставленных кредитором Шимчуком Ю.В. по договору займа от 27.04.2018 г. в сумме 2 800 000 руб., было профинансировано ООО "Компонет-Кафа" (общество, принадлежащее сыну должника) в размере 2 700 000 руб., что должник подтверждает приходным ордером, данными кассовой книги заемщика - ООО "Компонент-Кафа".

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, данными кассовой книги заемщика ООО "Компонент-Кафа" (лист 9) подтверждается, что денежные средства, внесенные должником, в этот же день были переданы полностью Шимчуку Ю.В. обратно, что свидетельствует о транзитном характере платежа, поскольку средства не расходовались ни на нужны должника, ни на нужды общества, принадлежащего ее сыну, а были переданы Шимчуку Ю.В.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

В суде апелляционной инстанции представители кредитора и должника на вопрос суда не смогли пояснить обстоятельства, цели и экономическую целесообразность заключения договора займа.

Судом первой инстанции также установлено, что судебные приказы от 28.02.2020 г. по делу N 2-90-186/2020 и от 19.06.2020 г. по делу N 2-90-525/2020 отменены.

Таким образом, убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 13.08.2020 г. среди недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Должнику Александровой Е.Г., по-прежнему присутствуют объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по Договору Залога (Ипотеки) недвижимого имущества от 27.04.2018 г. между Александровой Е.Г. и Шимчуком Ю.В. (позиции с 13-й по 18-ю Выписки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Таким образом, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 по делу N А40-87431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимчука Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев