Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6468/21 по делу N А41-52978/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-52978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "УС БАЭС" - представитель Акулова С.В. по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Промэлектромонтаж-СТН" - представитель Данилова Ю.В. по доверенности от 19.02.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-52978/20 по иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СМН" к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - ООО "Промэлектромонтаж-СМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30/2019 от 07.05.2019 в размере 4 437 923 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.01.2020 по 24.08.2020 г. в размере 307 447 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УС БАЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (Субподрядчик) и ООО "УС БАЭС" (Генподрядчик) заключен договор N 30/2019 от 07.05.2019, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, учтенных в согласованных сторонами сметах, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте в соответствии с Тематическим заданием, выданной "в производство работ" Рабочей документацией.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 200 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Результатом выполненных работ по Договору являются работы, указанные в ежемесячных Актах о приемке выполненных работ, соответствующие требованиям Договора, нормативно-правовых актов, Тематического задания и рабочей документации. Окончание всех работ фиксируется в Акте об окончательной приемке работ по их завершению и подписывается Сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора Оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридиати) календарных дней с момента получения денежных средств от Заказчика за эти работы, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта выполненных работ и после получения Генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании: Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), принятых (подписанных) уполномоченным сотрудником/работником Генподрядчика в 4 (четырех) экземплярах; Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже" (форма М-35 с приложениями), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба); Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в 4 (четырех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме.

В силу п. 5.1 договора Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком и сроками выполнения работ.

Графики и тематические планы выполнения СМР направленные Генподрядчиком в адрес Субподрядчика считаются согласованными и являются неотъемлемой частью настоящего Договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлены письменных возражений.

Начало работ: с момента подписания Договора. Окончание работ: 20 декабря 2020 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 4 671 498 руб. 82 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 9-13 от 27.04.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 27.04.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2019 г., актами о приемке выполненных работ N 5-8 от 30.11.2019 г. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

В настоящее время размер задолженности составляет 4 437 923 руб. 88 коп.

23 июня 2020 года Субподрядчиком была направлена претензия (исх.N 22/865) об оплате задолженности по договору, Претензия была оставлена без письменного ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 4 437 923, 88 руб. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основного долга.

Судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание истцом иска.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 27.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но более 10% от цены работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.

27.2 договора начислил неустойку в размере 307 447, 37 руб. за период с 15.01.2020 по 24.08.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции признания ответчиком иска в части взыскания основной задолженности со ссылкой на возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности ошибочен.

Так, апелляционная коллегия не находит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая, что требование ООО "Северстрой" о признании ООО "УС БАЭС" несостоятельным (банкротом) по делу А60-59995/20 не рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области по существу. Рассмотрение требования ООО "Северстрой" отложено на 17 мая 2021 года согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу А60-59995/20.

Таким образом, при принятии признания долга судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, дана правовая оценка последствиям признания иска с точки зрения соблюдения закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-52978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина