Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18827/21 по делу N А41-52978/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-52978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Промэлектромонтаж-СМН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось с исковым заявлением к ООО "УС БАЭС" о взыскании задолженности по договору N 30/2019 от 07.05.2019 в размере 4.437.923 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 24.08.2020 г. в сумме 307.447 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 197-199).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 228-232).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УС БАЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промэлектромонтаж-СТН" (субподрядчик) и ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) был заключен договор N 30/2019 от 07.05.2019, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению учтенных в согласованных сторонами сметах строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В силу п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 1.200.000.000 руб. Согласно п. 2.4 договора, результатом выполненных работ по договору являются работы, указанные в ежемесячных актах о приемке выполненных работ, соответствующие требованиям договора, нормативно-правовых актов, тематического задания и рабочей документации. Окончание всех работ фиксируется в акте об окончательной приемке работ по их завершению и подписывается сторонами. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти работы, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ и после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), принятых (подписанных) уполномоченным сотрудником/работником генподрядчика в 4 экземплярах; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже" (форма М-35 с приложениями), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба); справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в 4 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме. В силу п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ. При этом графики и тематические планы выполнения СМР, направленные генподрядчиком в адрес субподрядчика считаются согласованными и являются неотъемлемой частью настоящего договора, если в течение 5 рабочих дней субподрядчиком в адрес генподрядчика не были направлены письменные возражения. Начало работ с момента подписания договора, а окончание работ - 20 декабря 2020 года. Так, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 4.671.498 руб. 82 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 9-13 от 27.04.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 27.04.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2019 г., актами о приемке выполненных работ N 5-8 от 30.11.2019 г. При этом претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4.437.923 руб. 88 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика в размере 4.437.923, 88 руб. была подтверждена актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как ответчик доказательств оплаты долга не представил, более того признал иск в части долга, в связи с чем иск в части долга был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку задолженность ответчиком не была погашена, то истец в соответствии с п. 27.2 договора начислил неустойку в размере 307.447, 37 руб. за период с 15.01.2020 по 24.08.2020, которая также была правомерно взыскана с ответчика.

Следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд верно не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-52978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба