Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-6840/21 по делу N А56-44514/2016

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-44514/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у должником: Солдатова А.М. (доверенность от 15.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6840/2021) конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-44514/2016/тр.9,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-проект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по заявлению руководителя временной администрации ООО "Страховая компания "Высота" Романчук О.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Высота" (далее - должник, ООО "СК "Высота").

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 в отношении ООО "СК "Высота" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(6186) от 14.10.2017.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой - проект" (далее - ООО "СитиСтрой - проект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 117 876 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в размере 9 117 876 руб. 52 коп. основного долга.

15.02.2020 судом изготовлено мотивированное определение.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий должником, который просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требования кредитора будет отказано.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Кредитором пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-94138/18 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 23.09.2020. Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко М.М. (Союз АУ "Возрождение").

Бывшим руководителем ООО "Ситистрой-Проект" Захаровым А.Л. конкурсному управляющему Кравченко М.М. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, признанного банкротом, не передавались.

Конкурсным управляющим ООО "Ситистрой-Проект" Кравченко М.М. в ходе судебного заседания, проходившего 10.06.2020, по делу N А41-94138/18 по рассмотрению заявленных требований ООО "Чайна лизинг констракшн" о включении в реестр требований кредиторов должника, получены от представителя учредителя должника Федулина В.В. дополнительные доказательства по делу, в том числе и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016 N 1.

В ходе анализа сводных регистров бухгалтерского учета ООО "Ситистрой- Проект" по состоянию на 31.12.2016, конкурсным управляющим установлено наличие у ООО "СК "Высота" задолженности перед ООО "Ситистрой-Проект" в размере 9 117 876, 52 руб.

31.08.2020 Кредитором в адрес Должника направлены претензии с требованием предоставить конкурсному управляющему пояснения в письменном виде с приложением надлежаще заверенных копий, подтверждающих обоснованность получения должником денежных средств от ООО "СитиСтрой-Проект". При отсутствии таких документов и оснований для получения денежных средств от ООО "СитиСтрой-Проект" в целях внесудебного урегулирования спора должнику предлагалось в течение семи дней с даты получения настоящего запроса перечислить неосновательно полученные денежные средства в пользу ООО "СитиСтрой-Проект". Указанная претензия осталась без удовлетворения, каких-либо возражений должник не направил в адрес кредитора.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, определением суда от 27.01.2021 требование кредитора признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в размере 9 117 876,52 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае кредитор установил наличие задолженности исходя из анализа сводных регистров бухгалтерского учета ООО "Ситистрой- Проект" по состоянию на 31.12.2016 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2016 N 1 (без подписи финансового директора).

ООО "Ситистрой-Проект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что денежные средства в размере 9 117 876, 52 руб. должник получил за счет кредитора и при отсутствии законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактических обязательств должника.

Кроме того, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Кредитор указывает, что у ООО "СК "Высота" имеется задолженность исходя из анализа сводных регистров бухгалтерского учета ООО "Ситистрой-Проект" по состоянию на 31.12.2016.

В этой связи кредитор обладал информацией о наличии заявленной задолженности по состоянию на 31.12.2016, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Ситистрой-Проект" обратилось только 13.10.2020 по истечении срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному требованию влечет за собой истечение такого срока исковой давности и для дополнительных требований - процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора, поскольку срок исковой давности по требованию является истекшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-44514/2016/тр.9 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская