Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-401/21 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Гасымов А.В.о. по доверенности N 22-11/215 от 29.01.21,

от Горбунова Николая Ивановича: Калмыков И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/835-н/77-2020-2-3936,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги": Язиков Д.В. по доверенности N МДК-01-92-54/21 от 23.03.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича: Шнабель И.К. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от Горбунова Николая Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-54740/14, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о взыскании убытков с Горбунова Николая Ивановича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Монолит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход", в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Горбунова Николая Ивановича денежные средства в размере 110 080 000 рублей в конкурсную массу ООО "Восход" в счет возмещения причиненных убытков (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Восход" Горбунова Н.И. убытков в размере 175 042 454 рубля 07 копеек в пользу ООО "Восход" (т. 2, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года производство по заявлениям ООО КБ "Монолит" и Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области было объединено, к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Страховое Общество "Помощь" (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года заявление ФНС России было удовлетворено в части. Взыскано с Горбунова Н.И. в конкурсную массу ООО "Восход" 64 242 454 рубля 07 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 361-365).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-9).

Конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев Павел Сергеевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "Восход" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года Горбунов Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по настоящему делу были удовлетворены требования апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03; неисполнения требований, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных статей 129, 139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований; неисполнение временным управляющим требований установленных статьей 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Названным судебным актом установлено, что Горбунов Н.И. реализовал принадлежащую ООО "Восход" продукцию - электромагнитные этикетки и ленты для BZB принтера по счету-фактуре N 53 от 14.11.17 на общую сумму 111 080 000 рублей в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ГУП "ОЦ МДК"). Реализация имущества подтверждается счетом-фактурой N 53 от 14.11.17, подписанным конкурсным управляющим Горбуновым Н.И., и письмом N 01-12/10 от 17.11.17, направленным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК", о перечислении денежных средств по оплате отгруженных товаров в сумме 110 800 000 рублей на расчетный счет ООО "АзияАвтротрейд", открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк", то есть, минуя расчетный счет ООО "Восход". Перечисление денежных средств в сумме 110 800 000 рублей на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ "Монолит" указало, что вышеуказанными неправомерными действиями Горбунова Н.И. ООО "Восход" были причинены убытки в сумме 110 800 000 рублей - стоимости реализованного имущества.

В обоснование своего заявления Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области помимо вышеназванного эпизода сослалась на совершение через 7 месяцев после возбуждения процедуры банкротства, сделки по погашению задолженности ООО "Восход" согласно договору поручительства ООО "УК "Монолит" и Прейсом И.В., передача последним векселей дальнейшая их переуступка в пользу ООО "Вестник" и предъявление последним 03.04.15 векселей к оплате ООО "Восход", заключение соглашения о новации вексельного обязательства в обязательство с обеспечением от 03.04.15, договора о залоге от 03.04.15 между ООО "Восход" и ООО "Вестник", по которому последнему 15.06.15 передано движимое имущество в количестве 87 единиц на сумму 64 242 454 рубля 07 копеек.

Как указывает Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области, данная цепочка взаимосвязанных операций была направлена на вывод имущества ООО "Восход", а бездействие конкурсного управляющего Горбунова Н.И. по оспариванию данных сделок привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере стоимости отчужденного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что бездействие временного управляющего по проведению мероприятий, направленных на оспаривание сделки, повлекло за собой пропуск срока для ее оспаривания, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, чем ООО "Восход" и его кредиторам причинены убытки в сумме 64 242 454 рубля 07 копеек. Горбуновым Н.И. были погашены текущие обязательства должника перед ООО "АзияАвтотрейд" в сумме 110 800 000 рублей, поскольку доказательств наличия иных неисполненных текущих обязательств на дату платежа не имелось, убытки должнику в названной сумме причинены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО КБ "Монолит" и Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указали, что Горбуновым Н.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Восход" было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а также незаконно было реализовано имущества, за которое должник не получил денежные средства, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителями не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года, было отказано в признании недействительной распорядительной сделки, выразившейся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" Горбуновым Н.И. в адрес ГУП "ОЦ "МДК" письма вх. N 01-17-1076/7-1 от 17.11.17 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ "МДК" перед ООО "Восход" на 3-е лицо - ООО "АзияАвтотрейд" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Восход" к ГУП "ОЦ "МДК" в размере 110 800 000 рублей.

Принимая названные судебные акты суды трех инстанций указали, что платежи в пользу ООО "АзияАвтотрейд" по договору поставки N 109/12 от 15.03.12, являются текущими, оснований для признания их недействительными как сделок с предпочтением не имеется, также не имеется оснований полагать, что целью сторон при заключении и исполнении сделок было причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт законности действий Горбунова Н.И. при распоряжении имуществом ООО "Восход" в сумме 110 800 000 рублей, что исключает причинение должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявители указывают, что в результате незаконного бездействия Горбунова Н.И. был пропущен срок обжалования сделки должника, в результате чего утрачена возможность возврата в конкурсную массу имущества стоимостью 64 242 454 рубля 07 копеек.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по настоящему делу, которым удовлетворены требования апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части неисполнения требований, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, со ссылкой на рецензию Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации указано на наличие двух сделок, подлежащих оспариванию, но не отраженных управляющим в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок:

- первая сделка, совершенная за 7 месяцев до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", предполагает, что заключение договора N ОС-1 от 14.02.14 между ООО "ТД "Восход" и ООО "Восход" произведено не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью вывода денежных средств ООО КБ "Монолит" в пользу ООО "Восход", погашения последним 14.02.14 ссудной задолженности перед ООО КБ "Монолит", создание фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Вега Комплекс" в размере 169 364 700 рублей в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход",

- вторая сделка, совершенная через 7 месяцев после возбуждения процедуры банкротства, по погашению задолженности ООО "Восход" согласно договору поручительства ООО "УК "Монолит" и Прейсом И.В., передача последним векселей дальнейшая их переуступка в пользу ООО "Вестник" и предъявление последним 03.04.15 векселей к оплате ООО "Восход", заключение соглашения о новации вексельного обязательства в обязательство с обеспечением от 03.04.2015, договора о залоге от 03.04.15 между ООО "Восход" и ООО "Вестник", по которому последнему 15.06.15 передано движимое имущество, являлись цепочкой взаимосвязанных операций, направленных на вывод имущества ООО "Восход" в отношении организации в ущерб интересам кредиторов ООО "Восход".

По мнению Межрайонной ИНФС N 11 по Московской области бездействие Горбунова Н.И. привело к тому, что вторая из вышеназванных сделок не была своевременно оспорена, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена на сумму 64 242 454 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, сам по себе установленный факт не включения сделки в заключение временного управляющего о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего в числе прочего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанное заключение носит информационный характер и не препятствует выявлению в дальнейшем иных сделок, подлежащих обжалованию.

Из содержания пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом оспаривания сделок должника временный управляющий не наделен, такое право возникает только у внешнего или конкурсного управляющего, при этом срок подачи заявления о признании сделки недействительной начинает течь для указанных лиц не ранее утверждения их на указанные должности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Горбунов Н.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Восход" в период с 02.10.17 по 28.02.18.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек не ранее 02.10.18 - по истечении года с момента признания должника банкротом.

В указанный период обязанности конкурсного управляющего ООО "Восход" исполнял Дмитриев И.В., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, который правом оспаривания названной сделки должника не воспользовался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. к ООО "ПК "СКБМ" о признании недействительной сделки по передаче права собственности на автоматическую линию ENCON 001 и применении последствий ее недействительности было отказано с указанием на то, что сделки между должником и ответчиком не заключались.

Названный судебный акт выводов о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям не содержит.

Тот факт, что ООО "Вестник" было исключено из ЕГРЮЛ 15.05.17, в связи с чем требование предъявлено к ООО "ПК "СКБМ", не свидетельствует об утрате возможности оспаривания сделки должника по причине бездействия арбитражного управляющего Горбунова Н.И.

Как указывалось выше, правом оспаривания сделок должника наделен конкурсный управляющий, а соответствующие полномочия возникли у Горбунова Н.И. 02.10.17, то есть после исключения ООО "Вестник" из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Горбуновым Н.И. было допущено незаконное бездействие, в результате которого должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 64 242 454 рубля 07 копеек, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку факт причинения убытков должнику и его кредиторам незаконными действиями (бездействием) Горбунова Н.И. заявителями не доказан.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 110 800 000 рублей должнику от ООО "АзияАвтотрейд" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Названным судебным актом также установлен факт отсутствия нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств ООО "Восход", в связи с чем письмо налогового органа N 15-25/2110 от 08.10.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий Замалаев П.С., не может свидетельствовать об обратном.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего Замалаева П.С. не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-54740/14 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего КБ "Монолит" (ООО), Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о взыскании убытков с Горбунова Н.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина