Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17804/21 по делу N А40-248791/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-248791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник Маркетинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-248791/17, по иску ООО "ПОГАЗАМ" к ООО "Спутник Маркетинг" третье лицо: ООО "Компания Инносвет" заинтересованное лицо - ОСП по Центральному АО N2 ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании задолженности в размере 7 458 673,70 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смолов М.А. по доверенности от 14 августа 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОГАЗАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" задолженности в размере 7 458 673,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда от 28.02.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2018 г. выдан исполнительный лист ФС N 024560408.

ООО "Спутник-Маркетинг" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на сумму 131 581 руб., что составляет 25 % от суммы исполнительского сбора, установленной постановлением СПИ Кувила В.О. от 26.11.2020 г. N 77054/20/428585.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-248791/17 в удовлетворении заявления ООО "Спутник-Маркетинг" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спутник Маркетинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора заявитель сослался на следующие обстоятельства, а именно: неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 г. N 77054/20/438585 о взыскании исполнительского сбора, достижение с должником соглашения о внесудебном урегулировании спорных правоотношений, в результате которого, взыскателем был отозван исполнительный лист по делу N А40-248791/17-81-2212, в связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, соразмерного назначенному ОСП по Центральному АО N2 ГУ ФССП России по г. Москве исполнительскому сбору.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ 229-ФЗ, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС N 024560408, на основании которого 13.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 59392/18/77054-ИП, которое было включено в состав сводного исполнительного производства N 59392/18/77054-СД.

Судом также установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства N 59392/18/77054-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводились меры по установлению имущественного положения должника, генеральный директор которого был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение решения суда.

Поскольку в рамках исполнительного производства N 59392/18/77054-ИП должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем 26.11.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено представителем должника 15.12.2020 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не отменено и не признано незаконным.

26.11.2020 г. ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы относительно суммы задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что после вынесения решение суда в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Нахождение общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в тяжелом финансовом положении, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета.

Судом также правомерно указал, что названные обстоятельства, не лишают возможности должника в самостоятельном судебном порядке оспорить соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, что прямо закреплено в ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-248791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким