Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15975/21 по делу N А40-248791/2017

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-248791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПОГАЗАМ" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" - Смолов М.А., по доверенности от 14.08.2020;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" - без участия (извещено);

от ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве - без участия (извещено);

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОГАЗАМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" заинтересованное лицо - ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОГАЗАМ" (далее - истец, ООО "ПОГАЗАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Спутник Маркетинг") о взыскании 7 458 673,70 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (далее - третье лицо, ООО "Компания Инносвет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, 09.06.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024560408.

ООО "Спутник-Маркетинг" обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на сумму 131 581 руб., что составляет 25% от суммы исполнительского сбора, установленной постановлением N 77054/20/428585 от 26.11.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кувилом В.О..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Спутник-Маркетинг" об уменьшении размера исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись в принятыми по делу определение и постановлением, ООО "Спутник Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении исполнительного сбора либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спутник-Маркетинг" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПОГАЗАМ", ООО "Компания Инносвет" и ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора заявитель сослался на следующие обстоятельства, а именно: неполучение постановления судебного пристава-исполнителя N 77054/20/438585 от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, достижение с должником соглашения о внесудебном урегулировании спорных правоотношений, в результате которого, исполнительный лист по делу N А40-248791/2017 был отозван взыскателем, в связи с чем, заявитель полагает, что доказательств злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, соразмерного назначенному ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве исполнительскому сбору не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суды обеих инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спутник-Маркетинг" о снижении размера исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что общество в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты. При этом при рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства, связанные с реализацией должником права на урегулирование спора с истцом.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, выводы судов обеих инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правовые основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-248791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько