Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7375/21 по делу N А56-93614/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-93614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жадобин А.В. (паспорт);

от ответчика (должника): Секриер С.А., представитель по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2021) (заявление) Жадобина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-93614/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Жадобина Алексея Владимировича

к Акционерному обществу "ЭЛЕКСНЕТ-СПБ"

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Жадобин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества "ЭЛЕКСНЕТ-СПБ" (далее - ответчик, Общество, АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПБ"), проводимого в заочной форме 14.07.2020, оформленного протоколом N 2020/07/14.

Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жадобин Алексей Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, заседание совета директоров Общества 14 июля 2020 года созвано с нарушениями порядка созыва, установленного ст.67, п.2 и ст.68, п.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем принятые решения советом директоров не являются легитимными и повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества.

Жадобин Алексей Владимирович, не согласен с вынесенным решением, полагает, что судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств и материалов дела, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права (ст.ст. 191, 199 ГК РФ), что повлекло неверное исчислении сроков давности для защиты нарушенного права Истца. Как полагает истец, он не мог узнать о принятых решениях Советом директоров Общества ранее получения Протокола от 16 июля 2020 года, поскольку решения Советом директоров Общества принимались в форме заочного голосования.

Также истец считает, что решение Совета директоров принято с нарушением действующего законодательства РФ, о чем судом не дана надлежащая оценка в нарушении ст. 71 АПК РФ.

Истец указал, что право созыва заседания совета директоров общества принадлежит Председателю совета директоров. В соответствии с Федеральным законом созыв Совета директоров членами Совета директоров правомерен, если он созывается Председателем совета директоров общества по его собственной инициативе или по требованию члена Совета директоров. Однако, как полагает податель жалобы, ни после проведения годового общего собрания акционеров Общества 30 июня 2020, ни на дату заочного голосования - 14.07.2020, что прямо следует из Протокола, ни на дату подачи иска - 15 октября 2020, а также на дату направления апелляционной жалобы - 15 февраля 2021, Председатель Совета директоров Общества не избран.

13 июля 2020 года членам Совета директоров поступило уведомление от члена Совета директоров Общества Полтавского А.Н. о проведении 14.07.2020 заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров Общества, в том числе прекращение полномочий действующего генерального директора Общества и назначение генерального директора Общества.

Следовательно, по мнению заявителя, созыв заседания совета директоров Общества 14.07.2020 осуществлен не полномочным лицом, поскольку Полтавский А.Н. является членом совета директоров Общества и не избран Председателем совета директоров Общества, а проведение заседания Совета директоров 14 июля 2020 года не является легитимным (ст.67, п.2 и ст.68, п.1 с Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), о чем 14.07.2020 было сообщено истцом другим акционерам в письменной форме до проведения заседания.

Истец считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, поскольку принятие акционерами оспариваемого Решения общего собрания повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, к явному конфликту интересов между интересами обществ и отдельно взятого лица, что сопряжено со злоупотреблением единоличным исполнительным органом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жадобин А.В. является акционером Общества, владеет 140 000 акциями АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПБ" из 1 500 000.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 02.07.2020 избран Совет директоров Общества в составе пяти человек: Кондратьев Дмитрий Валерьевич, Жадобин Алексей Владимирович, Полтавский Александр Николаевич, Слепченко Михаил Николаевич и Язев Андрей Иванович.

13.07.2020 членам Совета директоров поступило уведомление от члена Совета директоров Общества Полтавского А.Л. о проведении 14.07.2020 заочного голосования, в том числе по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора Общества.

Полагая, что проведение заседания Совета директоров 14.07.2020 не является правомочным, поскольку созыв заседания совета директоров Общества был осуществлен не председателем, а членом Совета директоров, а назначение на должность генерального директора Мельникова С.А. повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, Жадобин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

- нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 9.16 Устава АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" заседание Совета директоров созывается председателем по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора, генерального директора общества.

Пунктом 9.17 Устава АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" предусмотрено, что в случае отсутствия Председателя Совета директоров, его функции осуществляет один из членов Совета директоров по решению Совета директоров.

Согласно пункту 9.18 Устава АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" заседание Совета директоров правомочно, если на начало проведения заседания на нем присутствует такое количество членов Совета директоров, которое необходимо для принятия решения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, право созыва заседания Совета директором членом Совета директоров прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ и Уставом Общества, нарушений порядка согласования проведения заседания Совета директоров посредством заочного голосования судом не выявлено, требование к кворуму для принятия оспариваемого решения соблюдено, решение принято большинством голосов лиц, принявших участие в заседании. Действия Совета директоров в пределах предоставленной ему компетенции истцом не оспариваются.

Считая, что назначение на должность генерального директора Мельникова С.А. повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, Жадобин А.В. указал, что между Обществом и ООО "Элекснет-СПб" 01.05.2014 заключен договор аренды программно-технических средств и по состоянию на 01.07.2020 задолженность ООО "Элекснет-СПб" перед Обществом составляет 7 112 406 руб. 45 коп.

При этом, по мнению истца, Мельников С.А., являясь заместителем генерального директора в ООО "Элекснет-СПб", бездействует по истребованию просроченной задолженности по договору, что влечет для Общества потери его активов на сумму, превышающую 7 000 000 руб.

Данный довод подателя жалобы уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Назначение Мельникова С.А. генеральным директором АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" по совместительству с должностью заместителя генерального директора ООО "Элекснет-СПб" не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб", в том числе не повлекло за собой причинение убытков ответчику или истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Элекснет-СПб" по договору от 01.05.2014 образовалась в апреле 2020 года, то есть до назначения Мельникова С.А. генеральным директором АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб".

В связи со сложной финансовой обстановкой по просьбе ООО "Элекснет-СПб" генеральным директором АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" принято решение не истребовать с ООО "Элекснет-СПб" сумму задолженности в судебном порядке до 31.12.2020.

При этом, Мельников С.А., являясь заместителем генерального директора ООО "Элекснет-СПб", не входит в органы управления ООО "Элекснет-СПб", следовательно, не принимает решения, относящиеся к компетенции органов управления ООО "Элекснет-СПб", в том числе о заключении и исполнении сделок.

Принимая во внимание указанные доводы, а также учитывая, что несогласие с действиями (бездействием) генерального директора Общества в рамках возложенных на него полномочий не является основанием для признания решения о его назначении недействительным, суд не нашел оснований считать, что принятое 14.07.2020 решение принято с нарушением действующего законодательства и повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заявление об оспаривании решения Совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Заседание Совета директоров АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" состоялось 14.07.2020.

В тот же день, 14.07.2020, Жадобин А.В. направил членам Совета директоров АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" особое мнение о том, что проведение заседания Совета директором 14.07.2020 не является правомочным.

Соответственно, срок исковой давности для обжалования решений, принятых на заседании Совета директоров АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" от 14.07.2020, истек для истца, как члена Совета директоров 14.08.2020, а как для акционера АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб" - 14.10.2020.

Следовательно, Жадобин А.В. знал о проведении 14 июля 2020 г. заседания Совета директоров АО "ЭЛЕКСНЕТ-СПб", действуя разумно и добросовестно, имел возможность его обжалования в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Таким образом, учитывая, что иск направлен в арбитражный суд 15.10.2020, о чем свидетельствует штамп Почты России, суд правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона N 208-ФЗ. Довод подателя жалобы об ином, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решения совета директоров недействительным, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным.

При недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца как акционера и общества, а также что принятое решения повлекло причинение убытков или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения совета директоров общества норм Закона об акционерных обществах и Устава Общества, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-93614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина