Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17373/21 по делу N А40-146647/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-146647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикальное интегрирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-146647/20,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование" (ОГРН 1047796371754)

о взыскании задолженности по договору N 308/18-С от 26.09.2018 в размере 6 371 209,80 руб., неустойки в размере 1 122 096,11 руб., задолженности по договору N 220968966 от 26.09.2018 г. в размере 12 638 211,33 руб., неустойки в размере 1 263 821,13 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мисник Л.Н. по доверенности от 11.01.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование" о взыскании задолженности по договору N 308/18-С от 26.09.2018 в размере 6 371 209,80 руб., неустойки в размере 1 122 096,11 руб., задолженности по договору N 220968966 от 26.09.2018 в размере 12 638 211,33 руб., неустойки в размере 1 263 821,13 руб.

Решением от 11 февраля 2021 года по делу N А40-146647/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между истцом и ответчиком заключены договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N 308/18-С от 26.09.2018 (Договор N 308/18-С), договор на услуги SAP HANA Enterprise Cloud N 220968966 от 26.09.2019 (Договор на облачные услуги) в рамках реализации единого проекта по внедрению программного обеспечения SAP на предприятии ответчика.

Согласно п. 1.1,1.4 договора N 308/18-С, истец обязался оказывать услуги SAP Enterprise Support по сопровождению ранее приобретенного ответчиком программного обеспечения SAP ("Услуги"), а ответчик обязался данные Услуги оплачивать.

При этом договор был определен сторонами как абонентский по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. Услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объёме (п. 1.4 Договора N 308/18-С).

Неотъемлемыми частями договора N 308/18-С, определяющими условия оказания Услуг, являются Общие условия и положения ("ОПУ"), а также Общие условия оказания услуг SAP Enterprise Support ("Общие условия Enterprise Support") (п. 6.1 Договора N 308/18-С).

Действующие редакции этих документов были переданы ответчику на момент заключения Договора N 308/18-С и в дальнейшем размещались на сайте истца в сети "Интернет".

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил ответчику письмо N 22358 от 26.08.2019, в котором просил последнего оплатить задолженность в течение одного месяца с даты направления письма, или, как указал истец, договор будет считаться расторгнутым с 26.09.2019 в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 5.1 Общих условий Enterprise Support.

По Договору N 308/18-С истец выставил ответчику пять счетов на общую сумму 6 371 209,80 руб., которые не были оплачены.

Согласно п. 1 договора N 220968966 от 26.09.2019 истец обязался оказывать облачные услуги SAP HANA Enterprise Cloud ("Облачные услуги"), а ответчик обязался указанные услуги оплачивать.

Данный договор также был определен сторонами как абонентский по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. Облачные услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объёме (абз. 2 п. 1 Договора на облачные услуги).

Неотъемлемой частью Договора на облачные услуги в силу п. 1 являлись, в частности, Общие условия и положения по облачным услугам SAP ("Общие условия по облачным услугам").

Между истцом и ответчиком 22.10.2018 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору на облачные услуги, согласно которому п. 2.1 договора был изложен в новой редакции. В частности, период оказания Облачных услуг был установлен с 27.11.2018 по 26.11.2023.

Договор на облачные услуги был расторгнут истцом с 03.11.2019 г. в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 6.2.1 Общих условий по облачным услугам, посредством направления письма N 22617 от 30.09.2019.

Истец направил ответчику три счета на оплату Облачных услуг на общую сумму 12 638 211,33 руб., которые не были оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на суммы долга по договорам N 308/18-С от 26.09.2018 и N 220968966 от 26.09.2018 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 23.09.2019, которая получена ответчиком 27.09.2019, что подтверждается отчетами о доставке, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что отсутствие мотивированных отказов и доказательства оплаты по Договорам в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности 6 371 209,80 руб. по договору N 308/18-С и задолженности 12 638 211,33 руб. по договору N 220968966 от 26.09.2019 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору N 308/18-С в размере 1 122 096,11 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.1 ОПУ (Приложение N 11), которые являются неотъемлемой частью Договора N 308/18-С согласно п. 6.1, в соответствии с которым за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору сторонами была предусмотрена неустойка в размере 15% в год от суммы просроченного обязательства, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору на облачные услуги N 220968966 от 26.09.2019 в размере 1 263 821,13 руб. суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.2 Договора, в соответствии с которым за неисполнение ответчиком данного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченного счета в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что фактическая стоимость работ по внедрению программного обеспечения SAP оказалась значительно выше стоимости, согласованной истцом и ответчиком при заключении договоров, ответчик отказался от исполнения по Договорам и именно данный факт послужил причиной отказа от дальнейших работ по проекту внедрения программного обеспечения SAP, а также что истцом, в адрес ответчика были направлены Акты об оказании услуг, по заключенным договорам, однако из документов, невозможно выяснить, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику и фактически ответчик не использовал право требования оказания услуг подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договор N 308/18-С и договор на облачные услуги являлись абонентскими по смыслу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, определено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, услуги по сопровождению программного обеспечения ("Услуги") и услуги SAP HANA Enterprise Cloud ("Облачные услуги"), оказанные по спорным договорам, подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ими ответчик в отчетном периоде и в каком объёме или нет.

Счета и акты об оказании услуг по обоим договорам направлялись ответчику, что подтверждается доказательствами отправки и отчетами о доставке отправлений, вместе с тем, ответчик не подписывал акты об оказании услуг, мотивированные отказы от подписания не направлял, в следствие чего услуги считаются принятыми без претензий.

Письма ответчика поименованные как "Мотивированные отказы" от подписания двух из восьми направленных ему актов в сущности таковыми не являются, поскольку они не обосновывают несоответствие оказанных истцом услуг условиям спорных договоров.

При этом по иным актам об оказании услуг ответчик не заявлял возражений.

Ответчик также полагает, что истец злоупотребил своим правом, необоснованно изменив коммерческие условия некоторого договора на внедрение программного обеспечения ("ПО") после заключения спорных договоров, однако, не указал ни реквизиты договора на внедрение ПО, ни содержание каких-либо его условий, а также не обосновал в чем именно заключалось изменение коммерческих условий данного договора и по какой причине такое изменение следует считать недобросовестным поведением истца, кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договора не содержат отсылки к договору на внедрение ПО, о котором упоминает ответчик. При этом. в п. 6.8 Договора N 308/18-С указано, что данный договор представляет собой исчерпывающее и единственное соглашение сторон по предмету договора. Аналогичное положение содержится и в п. 12.11 Общих условий и положений по облачным услугам, которые являются неотъемлемой частью Договора на облачные услуги.

Таким образом, заявление ответчика о взаимосвязи некоторого договора на внедрение ПО с Договором N 308/18-С и Договором на облачные услуги опровергается представленными в дело доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-146647/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева