Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-10648/21 по делу N А56-61261/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-61261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корнеева Ю.А. по доверенности от 02.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10648/2021) Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-61261/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым"

к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"

3-е лицо: Федеральное казначейство

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (ОГРН: 1159102101454 ; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН: 5067847452525 ; далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки проектной документации и при определении стоимости работ по устройству шумозащитного экрана учесть оборачиваемость профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 690 196, 16 руб. в счет возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (ОГРН: 1047797019830; далее - Казначейство, третье лицо).

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Общество (Исполнитель) заключен государственный контракт N 077/042 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства" (Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (с изменениями и дополнениями), ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании соглашения от 23.04.2020 права и обязанности Государственного заказчика, в части гарантийных обязательств и исключительных прав, существующих на дату заключения Сторонами соглашения, в том числе право требования по банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения Контракта (при наличии), а также право предъявления требований в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее также - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым").

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства", в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 8), Сводной сметой (Приложение N 10), Графиком выполнения работ (Приложение N 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 1.2 Контракта предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской федерации Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение N 8 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 91 921 484,50 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -24.07.2017.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Исполнителем и приняты Службой капитального строительства Республики Крым.

26.12.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО "Меандр" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0175200000417000506_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства", согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Исполнителем.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N46), на основании соглашения от 14.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по государственному контракту от 26.12.2017 N 0175200000417000506_315134 переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Федеральным казначейством в соответствии с приказами Федерального казначейства от 02.07.2019 N 284п "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", от 05.08.2019 N 391п "О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в период с 09.07.2019 по 04.09.2019 в отношении ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" и государственной программы Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" за 2018 год и истекший период 2019 года.

По результатам проверки составлен Акт проверки Федерального казначейства от 04.09.2019, идентификатор контрольного мероприятия 2019-ПВ.074.0000-0023.0029 (далее - Акт проверки), вынесено представление от 25.10.2019 N 23-02-02/22923 (далее - Представление).

При проведении проверки Федеральным казначейством установлено, что в акт формы N КС-2 от 07.03.2018 N 2 по государственному контракту от 26.12.2017 N 0175200000417000506_315134 включена стоимость работы по устройству шумозащитного экрана.

В п. 12 данного акта формы КС-2 учтена стоимость инвентарных металлоконструкций (отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб) в количестве 7,155 т. При этом в норме расхода металлоконструкций не учтена их неоднократная оборачиваемость.

Аналогично в п. 16 акта формы N КС-2 от 07.03.2018 N 2 учтена стоимость профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в количестве 3,024 т. При этом в норме расхода профилированного листа не учтена их неоднократная оборачиваемость.

Завышение стоимости шумозащитного экрана в общей сумме составило 690,20 тыс. рублей (с учетом НДС), из них средства федерального бюджета - 655,69 тыс. рублей (с учетом НДС).

В Акте проверки Федеральным казначейством указано, что проектной организацией Акционерным обществом "КБ высотных и подземных сооружений" в ходе исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства" при определении стоимости работ по устройства шумозащитного экрана в нарушение пункта 4.13 МДС 81-35.2004 не учтена оборачиваемость инвентарных металлоконструкций в объеме 7,155 тонн, а также не учтена оборачиваемость профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны, после чего Служба капитального строительства Республики Крым согласовала сметную документацию с указанными нарушениями, что повлекло при принятии и оплате Службой капитального строительства Республики Крым согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2018 N 2, справке о стоимости работ и затрат форы КС-3 от 07.03.2018 N 1 и платежных поручений от 29.12.2017 28072 и от 29.03.2018 N 474232, вышеуказанных работ к необоснованному получению подрядчиком ООО "Меандр" средств и, как следствие, к нарушению Службой капитального строительства Республики Крым статьи 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившемуся в неэффективном расходовании Службой капитального строительства Республики Крым средств, на общую сумму 690,20 тыс. рублей (с учетом НДС 18 %), в том числе за счет средств, источником которых являются средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Республики Крым в целях реализации ФЦП, в размере 655,69 тыс. рублей (690,20*0,95).

Вышеуказанные нарушения отражены в н. 16 Представления, в котором также указано, что Исполнителем допущенные нарушения привели к неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 690, 20 тыс. рублей, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в размере 655, 69 тыс. рублей.

В соответствии с п. 7.23 Контракта Исполнитель гарантирует качество разработанной им проектной документации, в составе рабочей, сметной и иной документации на объекты в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ.

По мнению истца, указанные нарушения, выявленные Федеральным казначейством, повлекли необоснованное удорожание сметной стоимости Объекта при определении цены государственного контракта от 27.12.2017 N 0175200000417000506_315134.

Вследствие того, что при определении стоимости работ по устройству шумозащитного экрана Исполнителем не учтена оборачиваемость инвентарных металлоконструкций в объеме 7,155 тонн, а также не учтена оборачиваемость нрофилированного листа для устройства облицовки щумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны. Государственному заказчику нанесены убытки, т.к. завышенная стоимость работ, оплаченных подрядчику ООО "Меандр", является убытком бюджета, в лице Государственного заказчика в размере 690 196, 16 руб.

Расчет суммы убытков указан в Ведомости пересчета от 02.08.2019 N 2 стоимости материала (шумозащитный экран), принятого к учету и оплате в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2017 N 0175200000417000506_315134.

В п. 14.1 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за некачественное выполнение работ по Контракту.

Согласно п. 14.2 Контракта гарантийный срок начинается с момента принятия Государственным заказчиком результата выполненных работ.

Согласно п. 14.4 Контракта в течение гарантийного срока Исполнитель обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

В адрес Исполнителя направлена претензия от 24.04.2020 N 009-05/3894 об обязании устранить недостатки и взыскании убытков (ущерба) по Контракту в размере 690 196,16 руб.

В ответ на претензию ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 24.04.2020 N 009-05/3894 от Исполнителя поступил ответ с отказом в удовлетворении требований исх. от 01.06.2020 N 0106-20.

Поскольку возникший спор не урегулирован во внесудебном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, создаваемого на основе технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соответствующее право кредитора возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 6.2.8. договора. Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты Учреждением без замечаний по качеству, объему, стоимости и Сметная документация, являющаяся предметом выполненной Обществом работы, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности сметной стоимости N 00-1-6-0943-17.

Согласно данному заключению сметная документация составлена на основании МДС 81-35.2004; расчеты, содержащиеся в сметной документации по Объекту, соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

При этом спорная расценка принята на основании п. 4.12 МДС 81-35.2004.

Учреждение на оспаривает установленный судом факт отсутствия в разработанной Истцом сметной документации нарушения п.4.13 МДС 81-35.2004, в то время как именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд

Как установлено судом, исковые требования в настоящем деле обусловлены тем, что по результатам проведенной в отношении Истца проверки Федеральным казначейством выявлено "неэффективное расходование бюджетных средств" со ссылкой на нарушение пункта 4.13 МДС 81-35.2004 АО "КБ ВиПС" при определении стоимости щумозашитного экрана не учтена оборачиваемость инвентарных метаплоконструкиий в объеме 7,155 тонн, а также не учтена оборачиваемость профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны.

Между тем, вывод о нарушении в разработанной Истцом сметной документации пункта 4.13 МДС 81-35.2004 является ошибочным. При определении стоимости шумозащитного экрана правомерно применены нормы п.4.12 МДС 81-35.2004 о возвратных суммах, полученных от разборки временного сооружения, а не п.4.13 МДС 81-35.2004 об оборачиваемости материалов.

Так, в абз.4 п.4.12 МДС 81-35.2004 подчеркнуто, что конструкции, материалы и изделия, учитываемые в возвратных суммах, рекомендуется отличать от так называемых оборачиваемых материалов (опалубка, крепление и т.п.), применяемых в соответствии с технологией строительного производства по нескольку раз при выполнении отдельных видов работ.

Согласно п.4.13 МДС 81-35.2004 при выполнении отдельных видов работ в соответствии с технологией строительного производства отдельные материалы (опалубка, крепление и т.п.) используются несколько раз, т.е. оборачиваются. Неоднократная их оборачиваемость учитывается в сметных нормах и составляемых на их основе расценках на соответствующие конструкции и виды работ.

В соответствии с п.4.12 МДС 81-35.2004 в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества, получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке вместо складирования. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Проектной документации ШИФР: 077/042-ПОС предусмотрено, что металлоконструкции и профилированный лист - это материалы, из которых изготавливается сам шумозащитный экран. Данное обстоятельство не является спорным, и непосредственно в Акте проверки Казначейства указано, что профилированный лист используется для облицовки шумозащитного экрана.

Устройство временного ограждения строительной площадки (в т.ч. с шумозащитными экранами) осуществляется в ходе подготовительного периода, а его разборка - после завершения строительства объекта. Именно тогда, полученные от разборки материалы возможно использовать или реализовать, в результате чего возникают возвратные суммы. Изложенное соответствует порядку, установленному в п.4.12 МДС 81-35.2004.

Сметная документация, разработанная Исполнителем, получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности сметной стоимости, при этом спорная расценка принята на основании пункта 4.12 МДС 81-35.2004.

Достоверность, необходимость выполнения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту содержаться в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Так, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обжаловать в суде без предварительного рассмотрения в административном порядке застройщик или технический заказчик может только отрицательное заключение экспертизы. Для обжалования положительного заключения законодательством предусмотрен иной порядок.

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, в течение трех лет со дня утверждения такого заключения, вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Такое обжалование возможно в отношении как отрицательного, так и положительного заключения, поскольку характер оспариваемого заключения законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 N 126, Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 13 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Анализ приведенных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что законом определен порядок оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке в отсутствие административной процедуры, правом на которую заказчик не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что разработанная сметная документация не соответствует п.4.12 МДС 81-35.2004 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-61261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина