Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16853/21 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-200781/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607,09 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" - Евмененко Ф.Д. по дов. от 09.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. включены требования ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607,09 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" не явился. Представитель ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 8 883 607,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" (далее - должник). Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР", задолженность ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" перед ООО "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в заявленном кредитором размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда N 05-11-2016 от 24.11.2016 г., договору строительного подряда N 01-03-2017 от 17.03.2017 г., договору N 09-12-2015 на выполнение проектно-изыскательных работ от 02.12.2015 г., универсальных передаточных документов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в размере 8 883 607,09 рублей не является текущим по смыслу 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" был закрыт 17.12.2020 г. Требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 г. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что требование ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод временного управляющего об отсутствии доказательств возможности поставки материалов и адреса поставки, так как предметом спора являются договоры строительного подряда и выполнение проектно-изыскательных работ, а не поставка строительных материалов, таким образом, кредитором в материалы дела представлена вся первичная документация.

Доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему при дают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина