Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20185/21 по делу N А40-230519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-230519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акватехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-230519/20,

по заявлению ООО "Акватехника"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Парфентьева А.Е. по доверенности от 08.02.2021;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - Заявитель, ООО "Акватехника", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 27.08.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050620/0282877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Акватехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Акватехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МОТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Акватехника" (далее - Общество) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) по ДТ N 10013160/050620/0282877 задекларирован товар маломерное моторное судно - прогулочная моторная яхта, марки "AZIMUT", модель 43 MAGELLANO, производитель "SIRENA MARINE DENIZCILIK SAN VETIC AS".

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2020 г. N AZ43M-81/20 (далее - Контракт), заключенного с компанией Azimur Benetti S.p.a (Италия, Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ N 10013160/050620/0282877, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, назначение таможенной экспертизы.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, 08.06.2020 г. таможенным постом сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу таможенного поста документы и сведения должны быть представлены Обществом в срок до 15.06.2020 г., а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 04.08.2020 г. при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей составил 453 967 рубля 7 копеек (далее - Обеспечение).

Выпуск товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлен таможенным постом при предоставлении Обществом Обеспечения.

В установленный таможенным постом срок Обществом представлены пояснения и дополнительные документы.

На основании заключения таможенного эксперта от 22.07.2020 г. N 12411004/0015339 таможенным постом принято решение от 27.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/050620/0282877 (далее - Решение).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 01.01.2018 г., и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статья 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Оценивая обоснованность решения таможенного поста от 27.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/050620/0282877, суд первой инстанции установил, что таможенный пост учитывал следующее: исходя из открытых источников ценовой информации, а именно каталога Schwacke 2017, цена яхты AZIMUT 43 MAGELLANO составляет 470 000 Евро; по информации с сайта https://itboat.com стоимость яхты AZIMUT 43 MAGELLANO равна 470 000 Евро.

Из пояснений ООО "Акватехника" от 05.06.2020 г. б/н следует, что данная стоимость предоставляется в справочных целях и может отличаться от фактической стоимости производителя, в зависимости от репутации покупателя и сложившихся отношений между производителем и покупателем. Несмотря на то, что каталог EUROTAX SCHWAKE MARINE не выпускается с 2017 г., ценовая информация, указанная в нем, корреспондируется с ценой, имеющей место быть в текущем году. Также в связи с мировым кризисом, вызванным вирусом COVID 2019, охватившим практически все страны мира и снижением покупательской способности, большинство производителей предоставляют значительные скидки на продукцию производимую ими.

Однако довод Общества о том, что https://itboat.com является открытым источником ценовой информации, неверен, т.к. на сайте www.azimutyachts.ru указана цена 475 000 евро с установленным пакетом ADVANCED, но без остальных дополнительных опций (складной бимини-топ на флайбридже, стол на флайбридже с системой лифта, трансформируемый в лежак для загорания, лежаки для загорания в носовой части, отделка тиком плавательной платформы, отделка тиком кокпита, телескопический гидравлический трап, регуляторы яркости освещения в салоне и кокпите, москитные сетки на иллюминаторы, набор кастрюль из нержавеющей стали, с комплектом посуды и столовых приборов на 6 персон, спальное место в третьей каюте, холодильник с морозильной камерой 195 л., вет-бар с барбекю, раковиной, холодильником и рабочей поверхностью на флайбридже, пакет навигации RAYMARINE GOLD, строительный сертификат, сертификат происхождения, экспортные документы (при доставке за пределы ЕС)).

Также на сайте itboat.com цена указана 470 000 Евро без налога и без дополнительного оборудования.

При этом Обществом не предоставлена информация о стоимости яхты в базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования.

На задекларированную яхту установлено дорогое дополнительное оборудование, что влияет на стоимость яхты: пакет advanced складной бимини-топ на флайбридже стол на флайбридже с системой лифта, трансформируемый в лежак для загорания лежаки для загорания в носовой части отделка тиком плавательной платформы отделка тиком кокпита телескопический гидравлический трап регуляторы яркости освещения в салоне и кокпите москитные сетки на иллюминаторы набор кастрюль из нержавеющей стали, с комплектом посуды и столовых приборов на 6 персон спальное место в третьей каюте холодильник с морозильной камерой 195 л. вет-бар с барбекю, раковиной, холодильником и рабочей поверхностью на флайбридже пакет навигации raymarine gold строительный сертификат, сертификат происхождения экспортные документы (при доставке за пределы ЕС)

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенным постом 04.06.20120г., в рамках реализации системы управления рисками, принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В рамках таможенной экспертизы поставлено два вопроса на разрешение таможенного эксперта, а именно:

- какова рыночная стоимость образца товара на рынке Европейского союза по состоянию на 06.06.2020 г.;

- какова рыночная стоимость образца товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 06.06.2020 г..

При этом Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС и не заявило мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

В Заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.07.2020 г. N 12411004/0015339 указано: По результатам исследования установлено, что средняя рыночная стоимость средства водного транспорта идентичной модели AZIMUT 43 MAGELLANO в аналогичной комплектации, нового, на рынке приобретения (Италия), составляет 470 000 Евро. Для определения рыночной стоимости исследуемых товаров использовались данные интернет-ресурсов, содержащих сведения о стоимости средств водного транспорта идентичной модели в аналогичной комплектации.

Используемые источники информации:

1) https://itboat.com/models/2440-magellano-43

2) http://ruyachts.com/catalogue/azimut- yachts/azimut-magellano-43/

3)https://dailyboats.ru/boats-forsale/?model=Azimut%20Magellano%2043%20Flybridge.

Выводы эксперта: рыночная стоимость товара N 1 ДТ N10013160/050620/0282877: прогулочная моторная яхта, новая: серийный N корпуса TR-SIR43M81C020, модели AZIMUT 43 MAGELLANO, на рынке приобретения (Италия), по состоянию на 06.06.2020 г. составляет 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) Евро.

ООО "Акватехника" продало яхту AZIMUT 43 MAGELLANO по договору купли-продажи N 323-20 от 28.02.2020 г. за сумму, эквивалентную 839 970 Евро (цена яхты и дополнительного оборудования).

Следуя расчету Общества (предоставленного в приложении к письму N б/н от 05.06.2020 г.), себестоимость катера должна быть следующей: 839 970 Евро - 20% (НДС) = 671 976 Евро; далее 671 976 Евро - 15% (наценка дилера) = 571 179,6 Евро.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом доказать заявленную таможенную стоимость, не подтвердило документально указанные в пояснении скидки со стороны продавца.

Согласно пункту 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза, однако Общество о несогласие с результатами таможенной экспертизы, в таможенный орган не обращалось.

Таким образом, в документах, представленных декларантом, имеются неустранимые противоречия, влияющие на ограничение в применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что пояснительное письмо б/н от 05.06.2020 г., представленное декларантом, носит общий информационный характер без доказательств предоставленных скидок со стороны продавца.

В ходе проведения дополнительной проверки и в процессе осуществления сбора и анализа информации о цене рассматриваемого товара, таможенным органом было установлено, что покупатель и продавец продают товары не на общих условиях, а именно выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара, задекларированного в проверяемой ДТ от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период в сторону уменьшения.

Для определения таможенной стоимости товаров таможенным постом применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, в качестве источника ценовой информации использовано заключение таможенного эксперта от 22.07.2020 г. N 12411004/0015339.

Декларант не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган принял решение в соответствии с пунктом 17 этой же нормы.

Заявитель указал, что у таможенного органа с учетом пунктов 17, 19 статьи 325 ТК ЕАЭС не было законных оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050620/0282877.

Как указывалось ранее, в ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ N 10013160/050620/0282877 таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, назначение таможенной экспертизы.

Общество ссылается на недопустимость использования Заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку таможней некорректно применен резервный метод, так как выбраны недопустимые источники информации. Общество указало, что экспертом были использованы данные сайтов, которые содержат сведения о ценах, являющихся только предложениями о продаже товара, а не ценам, в соответствии с которыми заключены гражданско-правовые сделки. Использованная информация не подтверждена лицом, разместившим предложение. Экспертом не обосновано, почему в качестве базы для проведения экспертизы выбраны именно указанные в заключении интернет-сайты; не было проанализировано кем (от чьего имени) размещена информация на указанных интернет-сайтах; неверно определено, на какой рынок ориентированы предложения; не было проанализировано, являются ли данные ценовые предложения публичной офертой; не проанализированы и не сопоставлены с анализируемой сделкой существенные условия ценовых предложений (даты ценового предложения, условия приобретения товара, в т.ч. условия о сроках оплаты, характеристики товаров в приложении).

Отклоняя доводы Общества о порочности таможенной экспертизы, принятой Таможней в качестве источника ценовой информации, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях статей ТК ЕАЭС, пришёл к выводу о том, что из содержания представленного в дело Заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом Дерюгиным Н.А., имеющим высшее образование, квалификацию - серв. и техн. экспл. машин, экспертная специальность: Определение рыночной стоимости товара; Исследование судов, лодок и плавучих средств, их частей и принадлежностей, свидетельство: 000557, стаж экспертной работы 11 лет на момент производства экспертизы. Эксперт в порядке статьи 19.26 КоАП РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта N 12411004/0015339 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы, нормативно-технический документ, список использованной литературы, что соответствует требованиям таможенного законодательства.

Ссылку Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 г. по делу N АКПИ18-608 в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта, суд первой инстанции верно счёл несостоятельной, поскольку указанным судебным актом признаны недействующими Методические рекомендации по работе с каталогами (справочниками) независимых экспертных организаций N.A.D.A. и Kelly Blue Book для определения таможенной стоимости автотранспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с североамериканского рынка (приложение) к письму Федеральной таможенной службы от 25 декабря 2007 года N 05-11/49697, которые не применялись таможенным экспертом при определении рыночной стоимости спорного судна ООО "Акватехника".

Определение в законодательстве обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованное таможней в качестве источника ценовой информации Заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/050620/0282877.

Таким образом, заявленная ООО "Акватехника" таможенная стоимость товара была ненадлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае Московской областной таможней доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Акватехника".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-230519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина