Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19048/21 по делу N А40-230519/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-230519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" - Парфентьевой А.Е. (представителя по доверенности от 08.02.2021),

от Московской областной таможни - Волкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехника"

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-230519/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехника"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможне (далее - таможня) от 27.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/050620/0282877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) по ДТ N 10013160/050620/0282877 задекларирован товар маломерное моторное судно - прогулочная моторная яхта, марки "AZIMUT", модель 43 MAGELLANO, производитель "SIRENA MARINE DENIZCILIK SAN VETIC AS".

Товар ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2020 N AZ43M-81/20, заключенного с компанией Azimur Benetti S.p.a (Италия).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ N 10013160/050620/0282877, таможней применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, назначение таможенной экспертизы.

В связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, 08.06.2020 таможней сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений.

Выпуск товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлен таможенным постом при предоставлении обществом обеспечения.

В установленный таможней срок обществом представлены пояснения и дополнительные документы.

На основании заключения таможенного эксперта от 22.07.2020 N 12411004/0015339 таможней принято решение от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 0013160/050620/0282877.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, информации, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость товара не была подтверждена; у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Суды, учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, указали, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что таможней обоснованно отказано в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, признав также, что таможенная стоимость этого товара правомерно определена таможней с учетом заключения таможенного эксперта, по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений таможенного законодательства, в том числе норм пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 40, статей 41-44, пункта 1 статьи 45, подпункта 2 пункта 4, пунктов 5, 7, 14, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-230519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова