Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16280/21 по делу N А40-133421/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-133421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в общем размере 50 000 руб., совершенных должником в пользу ООО "ГК", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМ РИЭЛТ" (далее - ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (далее - ООО "ГК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическую аффилированность должника и ответчика, а также наличие у ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" в спорный период задолженности перед ООО "ВЛАДПРОМБАНК" на сумму 150 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ГК" совершен платеж в общем размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за выполнение услуги по юридическому сопровождению согласно договора N1604-002 от 16.04.2016 г.". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2019 г. Оспариваемый платеж совершен 19.07.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" в спорный период.

Так, согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование своих доводов о неплатежеспособности ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" в рассматриваемый период конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника обязательства перед кредитором ООО "ВЛАДПРОМБАНК" в суммарном объеме более 150 000 000 руб., возникшие из договора поручительства N 1 от 21.12.2015 г., в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "ФГ" обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.12.2015 г.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, срок возврата денежных средств по кредитному договору N 0145, заключенному с ООО "ФГ", по которому поручился должник, был установлен - 30.06.2017 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата займа не наступил.

Каких-либо доказательств того, что к моменту совершения спорного платежа у ООО "ФГ" имелась задолженность перед Банком по кредитному договору N 0145 (например, по уплате причитающихся процентов), как и доказательств обращения ООО "ВЛАДПРОМБАНК" к ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ", как к поручителю, с требованием о досрочном погашении займа, конкурсный управляющий не представил.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что спорный платеж был осуществлен ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" безвозмездно правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был совершен за выполнение услуги по юридическому сопровождению согласно договора N 1604-002 от 16.04.2016 г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, что соответствует условиям договора, на основании которого был произведен оспариваемый платеж.

Каких-либо доказательств не заключения/расторжения договора N 1604-002 от 16.04.2016 г., конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическую аффилированность должника и ответчика отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Так, как правильно указал суд первой инстанции наличие на момент совершения сделок аффилированности сторон при недоказанности цели причинения вреда кредиторам сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" в спорный период задолженности перед ООО "ВЛАДПРОМБАНК" на сумму 150 000 000 руб. опровергает материалами дела. Как указывалось ранее, срок возврата кредита к моменту совершения спорной сделки еще не наступил; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия к 19.07.2016 г. какой-либо задолженности перед Банком, как и доказательства обращения Банка к должнику, как к поручителю, с требованием о досрочном возврате займа.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-133421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров