Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-6774/21 по делу N А56-125256/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-125256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жуковец К.И. - доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2021) ПАО СЗ "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-125256/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат"

3-е лицо: в/у АО "НПО "Карат" Плахтеев Михаил Викторович

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН: 1027802713773; далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат" (ОГРН: 1057812906876; далее - Объединение; далее - ответчик)

- о взыскании по договору от 14.01.2014 N 0619187304171020105000034/14/13/454-3572 на поставку комплекта ОЭС "Сфера-05" с системой измерения угловых деформаций 70 445 088,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.03.2018 по 28.10.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства,

- об обязании передать оплаченную по указанному Договору продукцию.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 107 918 468,45 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" Плахтеев Михаил Викторович.

Решением суда от 14.01.2021 с АО "Научно-производственное объединение "Карат" в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что продукция не изготовлена, поскольку продукция была изготовлена и поставлена, но имела ряд существенных недостатков. Кроме того, ответчик указывает, что рассмотрение дела не могло состояться без привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.01.2014 N 0619187304171020105000034/14/13/454-3572 на поставку комплекта ОЭС "Сфера-05" с системой измерения угловых деформаций (далее - договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, продукция предназначена для установки на заказ N 1006 проекта 20385.

Стоимость Продукции согласована сторонами в п. 2.1. Договора и в протоколе твердо фиксированной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 121 666 819,00 руб.

Платежными поручениями N 184894 от 04.02.2014, N 193094 от 29.07.2014, N 209025 от 29.07.2015 Истец в соответствии с условиями п. 4.1. Договора произвел авансовые платежи в размере 109 500 137,10 руб. (90% стоимости Продукции).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2016 Ответчик обязался выполнить поставку Продукции 28.03.2018.

До настоящего времени Ответчик обязательства по Договору не исполнил, Продукцию Истцу не передал.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки Продукции и/или ЗИП Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок комплекта Продукции (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Согласно п. 10.4. Договора установленный п. 10.1. Договора максимальный размер неустойки подлежит применению только на стадии досудебного разрешения спора.

Неустойка за нарушение согласованного сторонами срока поставки Продукции за период с 29.03.2018 по 28.10.2019 (579 дней) составляет 70 445 088,20 руб. (121 666 819,00 руб. X 0,1% X 579).

22.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 438/860 с требованиями передать оплаченную Продукцию и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки Продукции.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки по Договору подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Предметом Договора является изготовление Продукции - индивидуально-определенной вещи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленного в дело протокола совещания по проблемным вопросам восстановления и поставки изделий "Сфера-05" для заказов проекта 20385, заводские номера 1005 и 1006 ПАО СЗ "Северная верфь" усматривается, что такая Продукция может быть изготовлена и иными лицами, кроме того, допустимо использование на проекте иной продукции.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора продукция надлежащего качества с возможностью эксплуатации не изготовлена.

Кроме этого, определением от 02.09.2020 по делу N А56-95471/2018 в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, при этом ответчиком фактически утрачена возможность ее изготовления по причине закрытия доступа на производственную площадку.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что решение об обязании ответчика передать Продукцию является неисполнимым, в то же время истец имеет возможность удовлетворить свой интерес путем поручения изготовления названной продукции иному лицу, возложив возникшие убытки на ответчика.

Между тем названные обстоятельства не препятствуют удовлетворению требования о взыскании пени за просрочку поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в дело Министерства обороны РФ, чьи права затрагиваются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-125256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина